Court ruling № 70524174, 20.11.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 642/5541/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бондаренко В.В.

Провадження № 22-ц/790/6840/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.

Категорія: право власності

У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Харківської місцевої прокуратури № 1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та за зустрічним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - задоволено. Зустрічні позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

На вищевказане рішення суду першої інстанції Харківська місцева прокуратура № 1 подала до суду апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито судом апеляційної інстанції, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи у зустрічній позовній заяві Харківською міською радою було заявлено клопотання про відстрочення від сплати судового збору на строк до ухвалення судового рішення, проте, об'єднуючи в одне провадження позов ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та позов Харківської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинення певних дій, суд це питання не вирішив. Крім того, при ухвалені рішення суду також не вирішено питання судових витрат.

Статтею 220 ч.1 п.2 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Згідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та за зустрічним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинення певних дій до Ленінського районного суду м. Харкова для для усунення недоліків.

Недоліки усунути протягом двадцяти днів з дня отримання справи.

Після усунення недоліків справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :