№ 7052023, 28.09.2009, Kyivskyi District Court of Donetsk City

                Справа № 3-3396\09/0523

П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

28 вересня 2009 року  суддя Київского районного суду м. Донецька Шликов С.П., в приміщенні суду, розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча на посаді головного бухгалтера підприємства ТОВ «МАСТЕРБІЧСІСТЕМ», проживаюча за адресою: м. Донецьк 83120, АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 скоїла правопорушення.

Так працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «МАСТЕРБІЧСІСТЕМ» з 21.06.2006. за наказом №18/6, порушила порядок ведення податкового обліку передбачене п.п.7.7.7., п.п. 7.7.2. п.п. 7.7.1. п. 77, п.п. 7.3.6, п.7.3 ст. 7, п.п.6.2.1 п.6.2. ст. 6 ЗУ «Про податок на (прибуток) додану вартість» №168/97- ВР від 03.09.1997 р. про що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163 КУпАП

Вказане порушення виявлено за результатами позапланової виїзної перевірки, що проводилась на підприємстві Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька 18 червня 2009р. (акт № 3803/23-3/33670861).

Правопорушник до суду не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушнику роз’яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов’язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, а саме акт перевірки № 3803/23-3/33670861 від 18 червня 2009р., наказ ТОВ «МАСТЕРБІЧСІСТЕМ», №18/6 від 21.06.2006 р. про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтеру, протокол про адміністративне правопорушення серії КН №616122, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки правопорушення, вчинене  ОСОБА_1.А., вчинено 17 червня 2009 року, тобто більш ніж три місяці потому, суд приходить до висновку, що відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, ст. 38, ч.1 ст. 163, 247 п. 7 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1  в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163  КУпАП – закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня оголошення постанови.  

Суддя