№ 7052022, 28.09.2009, Kyivskyi District Court of Donetsk City

Справа № 3-3395/09/0523

П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

28 вересня 2009 року суддя Київського районного суду м. Донецька Шликов С.П. в приміщенні суду, розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «МАСТЕРБІЧ СІСТЕМ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення за наступних обстави.

Працюючи на посаді директора ТОВ «МАСТЕРБІЧ СІСТЕМ» (код ЄДРПОУ 33670861) юридична адреса: м. Донецька 83009 вул. Новоросійська, б. 9, не виконала вимоги закону передбаченого п.п.7.7.7., п.п. 7.7.2., п.п. 7.7.1. п. 7.7, п.п. 7.3.6., п.7.3., с.т 7, п.п. 6.2.1., п.6.2., ст. 6 ЗУ «Про податок на додану вартість» №168\97 ВР тобто здійснювала ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

Правопорушник до суду не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від його не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушнику роз’яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов’язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 25.06.2009 р. серії КН №616121, акт № 3803/23-3/33670861 складений Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька 18 червня 2009р.,  та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що  ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1  КУпАП України, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі десяти не оподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять  днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження або опротестування  такої постанови – не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушення штрафу у зазначений строк стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанову може бути пред’явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а вразі оскарження – протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржено до  Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти  днів з дня її винесення.

Суддя: