Court ruling № 70519676, 23.10.2017, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 444/6913/12

Провадження № 2-с/216/63/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2012 року у справі за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за постачання теплової енергії в розмірі 2333,91 грн. та судовий збір 107 грн. 30 коп.

17.10.2017 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що борг на виконання вищевказаного наказу частково виконаний.

Вважає даний судовий наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки стягувач при заявлені вимог про стягнення з нього заборгованості за надані послуги не надав доказів того, що між ним та КПТМ «Криворіжтепломережа» укладений договір про надання таких послуг. В зв’язку з тим, що укладеного письмового договору між боржником та КПТМ «Криворіжтепломережа» немає, тому заборгованість яка утворилась не можна вважати такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а тому підстави виникнення такої заборгованості повинні доводитися стягувачем в судовому засіданні та встановлюватися судом у позовному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності представника стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо наявності та розміру заборгованості за судовим наказом по справі № 444/6913/12-ц від 17.10.2017 року.

Згідно із п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що заяву заявника слід задовольнити та скасувати зазначений судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування судового наказу, - задовольнити.

Судовий наказ від 30.10.2012 року у справі № 444/6913/12, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за постачання теплової енергії в розмірі 2333,91 грн. та судовий збір 107 грн. 30 коп. скасувати.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко