Court ruling № 70518913, 23.11.2017, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

справа № 202/7694/17

провадження № 2/202/3339/2017

УХВАЛА

23 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів та просив стягнути з останніх солідарно заборгованість за кредитним договором № 107311 від 25.06.2008 року у розмірі 23801,00 доларів США (що еквівалентно 638342,82 грн.), що становить тіло кредиту.

Вважаю, що ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно відмовити у відкритті провадження у цивільній справі з наступних підстав з таких підстав.

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 202/5453/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Предметом вказаної справи є солідарне стягнення заборгованості з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № 107311 від 25.06.2008 року у розмірі 79906,18 доларів США (що еквівалентно 1681226,08 грн.), що складається із: 23801,00 доларів США заборгованості за кредитом; 34652,98 доларів США заборгованості за процентами за користування кредитом; 17635,83 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 11,88 доларів США штрафу (фіксованої частини); 3804,49 доларів США штрафу (процентної складової).

Із поданої ПАТ КБ «ПриватБанк» 20.11.2017 року позовної заяви видно, що сторонами по цій справі є ті ж самі особи, що і у справі № 202/5453/15-ц; предметом цього спору є той самий кредитний договір та частина тієї ж самої заборгованості за кредитним договором у розмірі 23801,00 доларів США, що становить тіло кредиту, що і у справі № 202/5453/15-ц.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги, що у провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 202/5453/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором із спору між тими самими сторонами, із тих самих підстав, предметом якого є тіло кредиту у розмірі 23801,00 грн., приходжу до висновку про відмову ПАТ КБ «ПриватБанк» у відкритті провадження на підставі пункту 3 частини 2 статті 122 ЦПК України.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена позивачем у відділенні ПАТ «КБ «ПриватБанк» сума судового збору у розмірі 9575,14 гривень за платіжним дорученням № IHB92B1ORC від 02.11.2017 року підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті провадження по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору у розмірі 9575 (дев'ять тисяч пятсот сімдесят пять) грн.. 14 коп., сплаченого за платіжним дорученням № IHB92B1ORC від 02.11.2017 року на р/р № 31218206700006, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989295.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.