
Справа № 487/6116/17
Провадження № 2/487/2848/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2017 року.
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву Керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бузький Бульвар» про скасування записів про право власності на нерухоме майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, усунення перешкод у користуванні ділянкою,
В С Т А Н О В И В:
21.11.2017 року Керівник Миколаївської місцевої прокуратури №1, який діє в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бузький Бульвар» про скасування записів про право власності на нерухоме майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, усунення перешкод у користуванні ділянкою.
Відповідно до вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом пред’явлення позову (заяви), форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.
Так, відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.
Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачем подано позовну заяву до суду, яка не відповідає ЦПК України.
Як вбачається із наданих матеріалів, однією з вимог Керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 є скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 20654688 від 29.05.2017 року про право власності ОСОБА_1 на об’єкт незавершеного будівництва загальною площею 1500 кв.м. по вул.Лазурній у м. Миколаєві, при цьому відповідний орган до участі в якості відповідача у справі не залучається та обґрунтування цьому позовна заява не містить, враховуючи що рішення по справі може вплинути на права та обов’язки останнього.
Крім того, виходячи з вимоги про визнання недійсним укладений 02.06.2017 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бузький Бульвар» договір купівлі-продажу №512 об’єкту незавершеного будівництва по вул.Лазурній у м.Миколаєві, позивачем не зазначена третя особа по справі.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бузький Бульвар» про скасування записів про право власності на нерухоме майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, усунення перешкод у користуванні ділянкою - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до п’яти днів з дня отримання позивачами ухвали та роз’яснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.
Суддя: Ж.П. Павлова
The court decision No. 70495604, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 24.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 487/6116/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: