Separate ruling № 70487543, 20.11.2017, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

20 листопада 2017 р. Справа № 917/1193/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І. , суддя Сіверін В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "ДМД" (вх. № 3207П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.10.2017 у справі № 917/1193/17

за позовом ТОВ "ДМД"

до ПрАТ "Рижівський гранітний кар’єр"

про стягнення 6 079 884,44 грн.

ВСТАНОВИЛА:

20.11.2017 Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу ТОВ "ДМД" на додаткову ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.10.2017 у справі № 917/1193/17 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну задоволено, оскаржувану ухвалу скасовано.

В ході вирішення спору судом встановлений недоліки в юридичному супроводженні діяльності позивача, які, на думку колегії суддів, можуть в майбутньому викликати ризики судових спорів.

Так, як свідчать матеріали справи, 07.08.2017 року позивачем подана до суду заява, в якій він просить суд «відповідно до п.2 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернути господарський позов про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги № 14/05-3 від 14 травня 2009 року без розгляду по суті, який подано до суду 21 липня 2017 року».

Суперечливий зміст цієї заяви, яка не повністю відповідає дефініціям ГПК, та посилання на Кодекс адміністративного судочинства створили правову невизначеність, в ході якої суд тлумачив юридичний зміст заяви на свій розсуд, кваліфікував її як відмову від позову, що і стало причиною наступного звернення позивача з апеляційною скаргою.

Таким чином, викладення заяви позивачем у формі, яка ускладнює встановлення дійсної волі сторони (визначення того процесуального результату, про який позивач просить суд), викликало необхідність апеляційного оскарження, потягло тривалий розгляд процесуальних питань, які не є суттєвими для вирішення спору по суті і негативно позначилося на строках вирішення спору.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за доцільне рекомендувати ТОВ "ДМД" в подальшому при звернення до господарського суду з клопотаннями чітко формулювати своє процесуальне прохання у відповідності до приписів ГПК України і виявляти відповідальність при реалізації своїх процесуальних прав.

Відповідно до приписів ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам.

Керуючись статтями 22, 86, 90 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати ТОВ "ДМД" з метою інформування про зазначені недоліки в діяльності підприємства і вжиття організаційно-правових заходів, спрямованих на усунення подібних порушень у подальшому.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.