Separate ruling № 70487542, 23.11.2017, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

23 листопада 2017 р. Справа № 920/316/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №2902 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 30.08.17 у справі

за позовом Спільне українсько-білоруське підприємство "Укртехносинтез" у формі ТОВ, м. Суми,

до Державної податкової інспекції у м. Суми Головного управління ДФС у Сумській області, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області, м. Суми,

про стягнення 151 717,61 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, пояснення представників сторін є одним із засобів, якими суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 27 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 11:00 годину 20.11.2017 року. Ухвала була надіслана всім учасникам процесу та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень.

За викладеного, судом апеляційної інстанції у відповідності до приписів частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, створено учасникам процесу необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, однак третя особа свого представника у судове засідання не направила, про причини неявки та неможливість прибуття представника суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за відсутності її представника не заявила.

Неявка представника в судове засідання зумовила відкладення розгляду справи.

Відповідно до пунктів 5.1 та 5.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури. Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

На думку колегії суддів, вищевказані обставини дають підстави стверджувати про наявність факту зловживання третьою особою своїми процесуальними правами, і така поведінка не узгоджується з приписами частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено обов’язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою третя особа має бути повідомлена про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів направлених на їх недопущення в подальшому.

Вищевикладена правова позиція знайшла своє відображення і в судовій практиці Вищого господарського суду України, зокрема, у постановах від 10.06.2013 року у справі № 922/237/13-г, від 04.07.2013 року у справі №5021/1395/12 та ін., якими залишено без змін окремі ухвали Харківського апеляційного господарського суду, винесені з аналогічних підстав.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати на адресу Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Слободін М.М.