Court ruling № 70487261, 21.11.2017, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"21" листопада 2017 р. Справа № 922/5196/13

вх. № 266

Суддя господарського суду: Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання: Кісельова С.М.

розглянувши скаргу (вхідний № 266) Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль", м. Київ в особі Харківської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 банк Аваль", м. Харків до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків про стягнення 3 519 152,80 грн.

за участю представників:

скаржника (стягувача) - ОСОБА_3 (дов. № 107 від 09.10.2017 р.)

відповідача (божника) - не з'явився

ВДВС - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.02.2014р. у справі №922/5196/13 позов задоволено повністю, стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №010-2/07-01-0757-08 від 30.09.2008р. у розмірі 3519152,80 грн., де: 1600000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 31571,71 грн. - пеня за порушення строку погашення кредиту (за період з 10.06.2013р. по 03.12.2013р.), 1780080,90 грн. - відсотки за користування кредитом, 107500,19 грн. - пеня за користування відсотками (за період з 10.06.2013р. по 03.12.2013р.).

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 06.02.2014р. по справі № 922/5196/13 стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції (61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11, код 23321095) суму судового збору у розмірі 68820,00 грн.

На виконання рішення та додаткового рішення у даній справі стягувачеві видано відповідні накази від 18.02.2014р.

11.08.2017 року до суду надійшла заява ПАТ "Кристалбанк" (вх. №25960 від 11.08.2017р.) про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд замінити стягувача - ПАТ "ОСОБА_1 банк Аваль" у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 18.02.2014р. по справі № 922/5196/13 його правонаступником - ПАТ "Кристалбанк" (код ЄДРПОУ 39544699, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2).

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 11.08.2017р. призначено повторний автоматичний розподіл заяви про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 922/5196/13 у зв'язку з відсутністю повноважень судді Жигалкіна І.П.

Ухвалою суду від 28 серпня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" (вх. №25960 від 11.08.2017р.) про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено та замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" (код ЄДРПОУ14305909) його правонаступником - ПАТ "Кристалбанк" (код ЄДРПОУ 39544699, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2) у виконавчому провадженні №44688901 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 922/5196/13, виданого 18.02.2014р. на примусове виконання рішення відносно боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

13 жовтня 2017 року за вхідним № 266 до господарського суду Харківської області надійшла скарга дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, де скаржник - ПАТ "Кристалбанк", просить суд: - визнати незаконним дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, щодо завершення виконавчого провадження №44688901 та повернення стягувачу наказ господарського суду Харківської області по справі №922/5196/13; - визнати недійсною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 по виконавчому провадженню №44688901 від 14.09.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу; - зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відновити виконавче провадження №44688901.

Представник скаржника (стягувача) у судовому засіданні підтримує скаргу та просить суд її задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача (боржника) у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав. Про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Представник ВДВС у судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги та додатково надані документи суд встановив наступне.

Після набрання рішенням та додатковим рішенням законної сили у даній справі стягувачеві було видано відповідні накази від 18.02.2014р.

Ухвалою суду від 28 серпня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" (вх. №25960 від 11.08.2017р.) про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено та замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" (код ЄДРПОУ14305909) його правонаступником - ПАТ "Кристалбанк" (код ЄДРПОУ 39544699, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2) у виконавчому провадженні №44688901 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 922/5196/13, виданого 18.02.2014р. на примусове виконання рішення відносно боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Звертаючись зі скаргою дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ПАТ "Кристалбанк", посилається на незаконність дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, щодо завершення виконавчого провадження №44688901 та повернення стягувачу наказ господарського суду Харківської області по справі №922/5196/13, обгрунтовуючи тим, що матеріали виконавчого провадження не містять підтвердження того, що у боржника відсутні кошті та майно, окрім іпотечного, на які може бути звернено стягнення, а державний виконавець ухиляється від дій спрямованих на виявлення майна боржника.

При дослідженні наданих сторонами доказів у тому числі з матеріалами виконавчого провадження, судом встановлено, що державним виконавцем були зроблені запити у відповідні органи та отримані відповіді щодо відсутності рахунків боржника відкритих у банківських установах та працівлаштування боржника; щодо інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником майна, окрім іпотечного не зареєстровано (а.с. 78 - 93, т. ІІ), було винесено постанову про прівід боржника (а.с. 89 - 90, т. ІІ), отримано пояснення від колишнього мужа боржника (а.с. 93, т. ІІ). Тобто державним виконавцем виконані усі дії, які направлені на виявлення майна боржника, але виконавцем встановлено, що майно у боржника, окрім іпотечного відсутнє.

Так у ч. 1 ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 7 ст. 51 Закону України Про виконавче провадження, примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України Про іпотеку.

Згідно частин 1, 3 ст. 33 Закону України Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України Про іпотеку, реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, з дотриманням вимог цього Закону.

Також суд зазначає, що державним виконавцем надано копію відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де зазначено, що об'єкт нерухомого майна - нежиле приміщення, нежитлове приміщення знаходиться за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Пролетарська, будинок 1н, приміщення А-1Н; датою, час державної реєстрації - 30.09.2008р.

Неможливістю виконати свої функції, державний виконавець посилається на наступне.

Статтею 1 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції визначені наступні терміни.

Період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України від 14 квітня 2014 року та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України від 14 квітня 2014 року.

Даним законом визначені тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Так, згідно ст. 9 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - субєктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України Про іпотеку.

Згідно додатку до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України, місто обласного значення Ізюм (Ізюмська міська рада), Ізюмський район, включено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Згідно пунктів 1, 2 статті 11 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 статті 11 Прикінцеві та перехідні положення цього Закону. Дія цього Закону поширюється на період проведення антитерористичної операції та на шість місяців після дня її завершення.

Згідно пункту 2 розділу VІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України Про іпотеку.

Таким чином, на теперішній час наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно боржника, а саме нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - субєктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, в частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, що виключає можливість виконання відповідного рішення, оскільки лише за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки можливо задоволення вимог стягувача.

Згідно п. 9 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Суд погоджується з твердженням державного виконавця, вважає його обґрунтованим, а постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 по виконавчому провадженню №44688901 від 14.09.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу такою, що не суперечить чинному законодавству з вищевикладених підстав, а також з того, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. N 1275-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України" не втратило чинності.

Враховуючи вище викладене в сукупності, суд дійшов висновку про не обґрунтованість скарги (вхідний № 266) Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, і як наслідок - відмовляє у задоволенні вказаної скарги.

Керуючись ст.ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги (вхідний № 266) Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - відмовити.

Суддя Жигалкін І.П.