Court ruling № 70486204, 20.11.2017, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Справа № 921/114/16-г/3

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Малетича М.М.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промисловий-інвестиційний банк"про прийняття додаткової постанови щодо стягнення судового збору у справі№921/114/16-г/3 Господарського суду Тернопільської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промисловий-інвестиційний банк"доПриватного агропромислового підприємства "Білобожницьке"простягнення заборгованості в сумі 359 678,98 грн.за участю представників:від позивача:не з'явився,від відповідача:не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01.12.2016 (суддя Боровець Я.Я.) відмовлено у задоволенні заяви Приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.05.2016 у справі №921/114/16-г/3.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 (колегія суддів у складі: Костів Т.С., Марко Р.І., Желік М.Б.) у справі №921/114/16-г/3 ухвалу місцевого господарського суду скасовано. Заяву відповідача про відстрочку виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.05.2016 задоволено частково. Відстрочено виконання зазначеного рішення на 6 місяців.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2017 у справі №921/114/16-г/3 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 скасовано, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 01.12.2016 залишено в силі.

ПАТ "Акціонерний комерційний промисловий-інвестиційний банк" звернулось до Вищого господарського суду України із заявою, в якій просить прийняти додаткове рішення, про стягнення з ПАТ "Білобожницьке" судових витрат на суму 1 684,00 грн., сплачених за подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2017.

Учасники судового процесу були належним чином повідомлені про день, час і місце проведення судового засідання, однак не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промисловий-інвестиційний банк" судом касаційної інстанції.

Обговоривши доводи заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промисловий-інвестиційний банк" про прийняття додаткової постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 11111 ГПК України за наслідками розгляду касаційної скарги суд приймає постанову. У постанові мають бути зазначені, зокрема, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Водночас, при прийнятті постанови від 24.04.2017, якою скасовано постанову суду апеляційної інстанції та залишено в силі ухвалу місцевого господарського суду, судом касаційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Статтею 49 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір, сплачений ПАТ "Акціонерний комерційний промисловий-інвестиційний банк" за подання касаційної скарги, підлягає відшкодуванню за рахунок Приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке".

Водночас наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 130722 від 18.01.2017 підтверджено сплату судового збору ПАТ "Акціонерний комерційний промисловий-інвестиційний банк" за подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 у справі №921/114/16-г/3 лише на суму 1 600,00 грн., яка і підлягає відшкодуванню за рахунок Приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке".

Докази сплати заявленої ПАТ "Акціонерний комерційний промисловий-інвестиційний банк" до відшкодування суми судового збору саме у розмірі 1 684, 00 грн. в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. ст. 49, 88, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промисловий-інвестиційний банк" про винесення додаткової постанови задовольнити частково.

Стягнути з Приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке" (48530, Тернопільська область, Чортківський район, с. Білобожниця, код ЄДРПОУ 30787853) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промисловий-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) 1 600,00 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Доручити Господарському суду Тернопільської області видати наказ на виконання даної додаткової постанови.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді О. Євсіков

М. Малетич