Court ruling № 70484277, 24.10.2017, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/48406/17-к

У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Вишневській О.Р., за участю слідчого Стельмаша Р.М., представника власника майна - адвоката Бодюка В.А., розглянувши в засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Євтушенка М.С. про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Євтушенко М.С., за погодженням прокурора відділу прокуратури м. Києва Процишена В., звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження, вказує, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22017101110000197, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 359 КК України

У засіданні слідчий підтримав клопотання, просив накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, при цьому суду повідомив, що на момент розгляду клопотання в судовому засіданні досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не закінчено, зазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У засіданні представник власника майна проти задоволення клопотання заперечував, вважав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, наданні органом досудового розслідування, документи, представлені представником власника майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Євтушенком М.С. від 19.08.2017 року майно, яке перелічене в матеріалах клопотання слідчого, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні № 22017101110000197 від 07.08.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, яке перелічене в клопотанні слідчого, та на які він просить накласти арешт, відповідають критеріям речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Євтушенка М.С. про накладення арешту на майно, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:

- Комплекс перехоплення інформації з каналів зв'язку «Аквілон» який поміщено до трьох пластмасових чемодани та один дерев'яний ящик.

- Формуляр до вказаного комплексу «АЮМА.464318.001ФО»;

- Договір купівлі-продажу між ТОВ «НВФ «Криптон» і ТОВ «Регіональний центр сприяння бізнесу» № 20161011 від 11.10.2016, на 5-ти арк., з додатком у вигляді специфікації, на 1-му арк., Видаткова накладна № 507 від 02.02.2017, Платіжне доручення № 344 від 15.02.2017, на 1-му арк.;

- Договір купівлі-продажу між ТОВ «НВФ «Криптон» і ТОВ «Регіональний центр сприяння бізнесу» № 20161102 від 02.11.2016, на 5 арк., з додатком у вигляді специфікації, на 1-му арк., Видаткова накладна № 1001 від 03.02.2017, на 1-му арк., платіжне доручення № 345 від 15.02.2017, на 1-му арк.;

- Договір купівлі-продажу між ТОВ «НВФ «Криптон» і ТОВ «Регіональний центр сприяння бізнесу» № 20161115 від 15.11.2016, на 5 арк., з додатком у вигляді специфікації, на 1-му арк., Видаткова накладна № 1 від 01.02.2017, на 1-му арк., платіжне доручення № 343 від 15.02.2017, на 1-му арк.;

- Договір підряду між ТОВ «НВФ «Криптон» і ТОВ «Оптспецактив» № 20161005 від 05.10.2016, на 8 арк., з додатком у вигляді протоколу від 05.10.2016 погодження договірної ціни , на 1-му арк., переліку матеріалів та комплектуючих виробника, на 4-х арк. Акт від 05.10.2016 прийому-передачі матеріалів та комплектуючих виробів за договором підряду № 20161005 від 05.10.2016, на 5-ти арк. Акт від 02.11.2016 прийому-передачі матеріалів та комплектуючих виробів за договором підряду № 20161005 від 05.10.2016, на 1-му арк. Акт від 30.11.2016 прийому-передачі матеріалів та комплектуючих виробів за договором підряду № 20161005 від 05.10.2016, на 1-му арк. Акт від 16.12.2016 прийому-передачі матеріалів та комплектуючих виробів за договором підряду № 20161005 від 05.10.2016, на 1-му арк. Звіт від 30.12.2016 про фактичне використання матеріалів та комплектуючих виробів, на 4-х арк. Акт від 30.12.2016 здачі-приймання робіт за договором підряду № 20161005 від 05.10.2016 на 1-му арк.;

- Договір купівлі-продажу між ТОВ «НВФ «Криптон» і ТОВ «Мевенд» 20161109 від 09.11.2016, на 5-ти арк., з додатком у вигляді специфікації товару, на 1-му арк., Видаткова накладна № 14545 від 30.12.2016, на 1-му арк.;

- Договір купівлі-продажу між ТОВ «НВФ «Криптон» і ТОВ «Мевенд» 20161104 від 04.10.2016, на 6-ти арк., з додатком у вигляді специфікації товару, на 2-х арк., Видаткова накладна № 14546 від 30.12.2016, на 1-му арк.;

- Договір купівлі-продажу між ТОВ «НВФ «Криптон» і ТОВ «Мевенд» 20161201 від 01.12.2016, на 5-ти арк., з додатком у вигляді специфікації товару, на 1-му арк., Видаткова накладна № 14001 від 29.12.2016, на 1-му арк.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя В.В.Підпалий