Decision № 70479008, 23.11.2017, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі - Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” (надалі –позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі відповідач ) про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 58349,58 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №DNH4KР26161260 від 01/06/2006 року Відповідач отримав кредит у розмірі 2983,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом .

Взяті на себе зобов’язання за Кредитним договором банк виконав своєчасно і повністю, надавши Відповідачу вищевказані грошові кошти. Відповідач до теперішнього часу не виконує взяті на себе зобов,язання, в зв,язку з чим банк змушений звернутися до суду з позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з,явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, в якій просила відмовити в задоволенні позову у зв»язку зі спливом строку позовної давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №DNH4KР26161260 від 01/06/2006 року Відповідач отримав кредит у розмірі 2983,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом .

Матеріалами справи встановлено, що взяті на себе зобов'язання за зазначеним Договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти.

Відповідачем зобов'язання за кредитним договором належним чином та своєчасно не виконувалися й не виконуються до теперішнього часу.

У зв’язку з зазначеними порушеннями зобов,язань за кредитним договором Відповідача станом на 01/09/2014 року має заборгованість – 58349,58 грн. , яка складається з наступного:

- 2982,77 грн. - заборгованість за кредитом;

- 16743,55 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 35368,52 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов,язань за договором;

- 500,00 грн. – штраф (фіксована частина);

- 2754,74 грн. – штраф (процентна частина).

Згідно зі ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом відповідно до вимог ч.1 ст. 611, ч. 1 ст. 612 ЦК України.

Матеріалами справи підтверджено, що кредитним договором передбачено, що позичальник зобов»язується повернути суму кредиту , процентів відповідно до графіку погашення заборгованості за кредитом.

Матеріалами справи встановлено , що 01 червня 2006 року з відповідачем було укладено кредитний договір ,який складається з заяви позивальника № DNH4КР26161260 та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) , платежі за даним договором не здійснювалися.

Відповідно до п. 5.5. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом , винагороди , неустойки – пені , штрафів за даним договором , встановлюється сторонами тривалістю 5 років.

Однак , позивачем не надано належних і допустимих доказів , які свідчили б про те , що при підписанні сторонами кредитного договору діяли «Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт)» в редакції , що передбачає збільшенні строки позовної даності на підставі ст.. 259 ЦК України.

Відповідно до ст. 257-258 ЦК України загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено, встановлюється в три роки, спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) - в один рік.

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За змістом ч. 4 та 5 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Аналогічні правові позиції викладені в Постановах ВСУ №6-240цс14 від 11.02.2015 року , №6-2322цс16 від 09.08.2017 року , які в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов»язковими для всіх суб»єктів владних повноважень , які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 11 своєї постанови від 18 грудня 2009 року 14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Строк позовної давності за наданим кредитом сплинув 01 червня 2009 року.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом 01 жовтня 2014 року, строк звернення до суду сплинув, про наслідки застосування якого просила відповідач , суд застосовує позовну давність до заявлених вимог та відмовляє в задоволенні позову .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 – 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.