
Справа № 360/2371/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 та ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді заступника директора в ТОВ "Украгроліспереробка", м. Овруч Житомирської області, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ВСТАНОВИВ:
05 листопада 2017 року, приблизно о 20-й годині 40 хвилин, в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області по вул.Шевченка, 1-а, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Toyota Land Cruser Prado 150", реєстраційний номер НОМЕР_2, та здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем "Hyundai Accent", реєстраційний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.10.9 і п.2.10 "а" Правил дорожнього руху України.
При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину визнав, пояснивши, що 05 листопада 2017 року, у вечірній час, в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області він на автомобілі "Toyota Land Cruser Prado 150" здійснював рух заднім ходом і під час руху вдарив інший автомобіль. Він не оспорював своєї провини, але, оскільки на той час поспішав відвести своїх друзів в аеропорт, то з місця дорожньо-транспортної пригоди уїхав, а коли повернувся назад через декілька годин, то іншого автомобіля і працівників поліції вже не було на місці пригоди. У скоєному розкаявся.
Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 05 листопада 2017 року.
Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП.
У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 гривень.
Керуючись ст.23, 283 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ :
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.
На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) гривень (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.
У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.
Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
СуддяОСОБА_2
The court decision No. 70463139, Borodianka District Court of Kyiv Oblast was adopted on 24.11.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 360/2371/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: