Court ruling № 70459101, 23.11.2017, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/10959/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03 листопада 2017 року подана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз’яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 45140,63 грн., в тому числі нарахованої пені в розмірі 16956,63 грн., однак в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту та пені за несвоєчасне повернення відсотків, не вказано за який період виникла така заборгованість, заява не містить детального розрахунку такого розміру пені, а в доданному розрахунку така не відповідає заявленим вимогам, заявлені позивачем вимоги не підтверджені відповідними документами, а саме – розгорнутим розрахунком.

Таким чином, суд вказав позивачеві на необхідність надати детальний розрахунок заборгованості у якому слід чітко визначити: яка сума підлягає стягненню за тілом кредиту і за який період; яку суму позивач просить стягнути як відсотки за користування кредитом і за який період така заборгованість утворилась (з урахуванням необхідності обґрунтування зміни розміру відсоткової ставки та зазначення правової підстави для їх сплати); яка сума утворилася як заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту та пені за несвоєчасне повернення відсотків, за який період (з урахуванням необхідності обґрунтування зміни розміру вказаної пені та зазначення правової підстави для її сплати).

Окрім того, позивачем в обґрунтування заявлених ним вимог не вказано, якого виду платіжну карту отримав в користування Позичальник ОСОБА_1 на підставі договору від 12.05.2011 року та з яким терміном дії. До позовної заяви позивачем доданий витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», з якого вбачається, що існують такі види карток «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT» та «Універсальна GOLD». Умови кредитування за вказаними тарифами різні. Ні в позовній заяві, ні в заяві-анкеті про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг не зазначено, яку кредитну карту отримав відповідач. Не надано належного доказу, який свідчить, що Позичальник ознайомлений з такими умовами кредитування.

Позивачем на обґрунтування заявлених позовних вимог до позовної заяви долучено ряд документів, зокрема копія анкети–заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанк, копія довідки про кредитування, проте долучені фотокопії вказаних документів є нечитабельними, що позбавляє можливості встановити її зміст.

Всупереч вимога ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано належні копії зазначених документів, що додаються до неї, для відповідача.

Згідно ухвали без руху (резолютивна частина) зазначено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 13.11.2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. Представник позивача отримав ухвалу без руху 14.11.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 23.11.2017 року недоліки зазначені в ухвалі без руху від 03.11.2017 р. не усунуті, а отже приходжу до переконання про необхідність на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу та вважати неподаною.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2