Court ruling № 70454380, 22.11.2017, Dolyna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа №: 343/822/17

Провадження №: 2-др/343/6/17

У Х В А Л А

Іменем України

ПРО ВІДМОВУ В УХВАЛЕННІ ДОДАТКОВОГО РІШЕННЯ

22 листопада 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого – судді Лицура І.М.,

секретаря – Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1про постановлення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про скасування рішень ОСОБА_3 сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на його користь з ОСОБА_2 відшкодування понесених ним витрат за надання юридичної допомоги згідно квитанції адвоката ОСОБА_4 Дану вимогу мотивував тим, що рішенням Долинського районного суду від 03.11.2017 року відмовлено в позові ОСОБА_2 до нього та ОСОБА_3 сільської ради про визнання неправомірним рішення органу місцевого самоврядування та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно (земельну ділянку). Однак, при вирішенні цього спору, суд не вирішив питання про стягнення на його користь відшкодування понесених ним витрат на послуги адвоката за ведення справи в суді. В матеріалах справи є квитанція, яка підтверджує понесені ним витрати. В зв’язку з викладеним змушений звернутися в суд з даною заявою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю від 08.06.2017 року ОСОБА_5 заявлену вимогу підтримала та просила заяву ОСОБА_1 задоволити і стягнути на його користь з ОСОБА_2 2000,00 грн. відшкодування понесених судових витрат на правову допомогу.

Позивач по справі ОСОБА_2, його представники, представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Долинського району Івано-Франківської області та представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області в судове засідання не з»явилися та не повідомили про причини своєї неявки, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать також витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

В п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.04.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03.11.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про скасування рішень ОСОБА_3 сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку) відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Як стверджує в заяві відповідач ОСОБА_1, при вирішенні вказаного спору судом не вирішено питання про понесені ним судові витрати.

Згідно з квитанцією адвоката ОСОБА_4 № 024 від 14.06.2017 року (а.с. 40), він отримав від ОСОБА_1 5000,00 грн. за правову допомогу, з яких 4500,00 грн. – гонорар та 500,00 грн. – на відрядження.

Згідно з Договором № 024 про надання юридичних послуг адвокатом від 12.06.2017 року (а.с. 42), адвокат ОСОБА_4 зобов»язується надати ОСОБА_1 такі послуги: правову, інформаційно-консультативну допомогу та представницькі функції з ведення в Долинському районному суді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1.

Як визначено вищенаведеними нормами чинного законодавства, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

При цьому суд враховує, що будь-яких доказів на підтвердження складу та розміру витрат на правову допомогу відповідач ОСОБА_1 суду не надав, зокрема відсутній розрахунок суми цих витрат, акт виконаних робіт, оформлені у встановленому законом порядку документи про сплату цих витрат: квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження.

Суд вважає, що додана до матеріалів справи квитанція адвоката ОСОБА_4 № 024 від 14.06.2017 року не може бути належним доказом на підтвердження факту понесення відповідачем витрат на правову допомогу, оскільки в ній не зазначено, за правову допомогу в якій справі внесено кошти. Не вбачається цього і з Договору № 024 про надання юридичних послуг адвокатом від 12.06.2017 року.

Одночасно суд враховує позицію представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю від 08.06.2017 року ОСОБА_5, яка в судовому засіданні ствердила, що відповідач поніс витрати за надання правової допомоги в сумі 2000,00 грн., що явно не відповідає сумі, зазначеній в квитанції адвоката.

За таких обставин, враховуючи відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, що є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування таких витрат, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення про стягнення судових витрат в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про скасування рішень ОСОБА_3 сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку), слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 79,88 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.04.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1про постановлення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про скасування рішень ОСОБА_3 сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку), відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд, а особами, що були відсутні в судовому засіданні, – в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: