Court ruling № 70449015, 22.11.2017, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

22.11.2017 Справа № 904/4202/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Коротун О.М., представник, довіреність №290817 від 29.08.2017 р.;

від відповідача: Семикіна Л.В., представник, довіреність №34 від 14.06.2016 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017р. у справі №904/4202/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ", м. Дніпро

про стягнення 1 306 769 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017р. (суддя Манько Г.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Позивач, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив рішення скасувати, прийняти нове рішення про повне задоволення позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилався на наступне:

- суд безпідставно послався на постанову адміністративного суду, дія якої зупинена Вищим адміністративним судом;

- правочин є нікчемним в силу закону, тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2017р. (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.) апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017р. у справі №904/4202/17 прийнята до розгляду. Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 01.11.2017р.

31.10.2017р. у зв'язку з перебуванням у відрядженні суддів Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М. на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.10.2017р. справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Чимбар Л.О., Іванова О.Г. та прийнята зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 01.11.2017р.

У судовому засіданні 22.11.2017р. повноважний представник Позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення у справі скасувати, прийняти нове рішення про повне задоволення позову.

Повноважний представник Відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив. Просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначив, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017р. набрала законної сили та є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі. Тому, господарський суд правомірно прийняв в якості доказів факти, викладені в цій постанові. Обов'язок по поверненню суми овердрафту у Відповідача не настав, підстави вважати договір від 25.09.2014р. про зміни до договору овердрафту №1040/980-ЮО/О від 20.09.2013р. нікчемним відсутні, зменшення в договорі розміру процентів не є порушенням публічного порядку - це волевиявлення сторін щодо зміни умов кредитування.

Відповідно до частини 1 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що Публічним акціонерним товариством "Міський комерційний банк», яке знаходиться в м. Києві, заявлялось клопотання про проведення судових засідань по справі № 904/4202/17 в режимі відеоконференції; для вирішення спору по суті необхідно витребувати додаткові докази; суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, призначивши наступне судове засідання в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення Київським апеляційний господарським судом.

Керуючись ст. 74-1, п.3 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.12.2017 на 09 год. 40 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 415-а.

2. Судове засідання у справі, призначене на 06.12.2017 на 09 год. 40 хв., провести в режимі відеоконференції.

3. Доручити Київському апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" з Дніпропетровським апеляційним господарським судом 06.12.2017 о 09 год. 40 хв.

4. Представнику ПАТ "Міський комерційний банк" з'явитися до Київського апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденка, 1, м. Київ для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 06.12.2017 о 09 год. 40 хв.

5. Ухвалу суду направити на адресу суду поштою та на електронну адресу inbox@kia.arbitr.gov.ua

Дніпропетровський апеляційний господарський суд доручає відповідній службовій особі Київського апеляційного господарського суду перевірити документи, що посвідчують особу представника ПАТ "Міський комерційний банк" та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

6. До судового засідання в строк до 01.12.2017 сторонам суду надати:

Позивачу:

- докази надання кредиту в сумі 15 млн. грн. та часу його надання (копії платіжних доручень, меморіальних ордерів, тощо);

- копію повідомлення щодо нікчемності додаткової угоди від 25.09.2014р., докази його направлення Відповідачу та підстави прийняття повідомлення про нікчемність правочину від 25.09.2014р., а саме, що цією додатковою угодою Відповідачу надано переваги, прямо не встановлені законодавством чи внутрішніми документами банку, та чи є це перевагами, як-то: накази, інструкції, розпорядження банку щодо встановлення терміну овердрафту та відсоткових ставок за такими кредитами в спірний період, тощо;

- обґрунтований розрахунок відсотків в сумі 16438,36 грн (на яку суму, за який період, із застосуванням якої відсоткової ставки);

- розрахунок відсотків, докази щодо їх несплати, на які нарахована інфляція в сумі 91823,11 грн (а саме обґрунтування суми відсотків 3825962,99 грн, їх обґрунтований розрахунок).

Відповідачу:

- контррозрахунок суми позовних вимог (при наявності заперечень).

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя О.Г. Іванов