Court ruling № 70447884, 23.11.2017, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М.М., секретар судового засідання Вакалюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Івано-Франківської міської ради

вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004

до відповідача: Приватного підприємства "СІОШ"

АДРЕСА_1, 76018

про стягнення 66 572,86 грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність №1388/01-20/14-в від 13.11.2017 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 - директор, (наказ №1-к від 21.06.1995 р.)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом Івано-Франківської міської ради до Приватного підприємства "СІОШ" про стягнення 66 572,86 грн.

23.11.2017р. директором ПП "Сіош" ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Фрич М.М.

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України сторона вправі заявити відвід судді, якщо сторона є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 ст.2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

В заяві про відвід судді сторона посилається на те, що, без отримання нею матеріалів позовної заяви, додатків до позовної заяви та повідомлення про розгляд спору в суді - відбулись два судові засідання з участю представника позивача. За словами заявника ухвала суду від 10.11.2017р. носить погрозливий, необґрунтований та упереджений характер, оскільки в ній є посилання на п.5 ст.83 ГПК України, який передбачає відповідальність сторони за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону. В 2005 році суддя Фрич М.М. прийняла рішення, однією із сторін якого було ПП "Сіош" і заявник вказує, що внаслідок такого рішення ним не отримано кошти за виконані роботи. Заявник вказує також і на факт затягування строків суддею Фрич М.М. і по інших справах. За переконанням відповідача і його наполяганнями в судовому засіданні - такі обставини ставлять під сумнів об'єктивність судді Фрич М.М.

Інші обставини, викладені в заяві про відвід судді /вх.18561/17 від 23.11.2017 р./ в ухвалі не наводяться та не аналізуються, оскільки вони не стосуються діяльності судді Фрич М.М.

Таким чином, враховуючи вимоги діючого законодавства та обставини, наведені в заяві про відвід судді, суд приходить до висновку, що факти викладені в заяві про відвід судді частково не відповідають дійсності, частково є необґрунтованими, а також бездоказовими. Так, в матеріалах справи в наявності докази /фіскальний чек ПАТ Укрпошта від 3.10.2017р. та опис вкладення до цінного листа/ про направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, всього на 22 аркушах. За юридичною адресою у встановлений спосіб відповідачу відправлено ухвалу суду від 4.10.17р. про порушення провадження у справі та ухвалу суду від 19 жовтня 2017р. про відкладення розгляду справи.

Посилання в процесуальних документах суду на ст.83 Господарського процесуального кодексу - носить роз'яснювальний характер. Щодо прийняття суддею Фрич М.М. рішень, в яких стороною було ПП "Сіош" та про "затягування", на думку сторони, розгляду інших справ суддею Фрич М.М. - такі звинувачення заявлено без подачі належних доказів, а отже є необґрунтованими.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи викладене та позицію сторони, висловлену в судовому засіданні, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості суду, суд вважає за правильне заяву про відвід судді задовольнити.

Керуючись ст. ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Фрич М.М. задовольнити.

Матеріали справи скерувати в канцелярію для визначення у встановленому порядку нового складу суду.

Суддя Фрич М.М.