
Справа № 361/7142/17
провадження № 2/361/3484/17
23.11.2017
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
23 листопада 2017 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 Альвіана Арташесовича, ОСОБА_1, третя особа – Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про зняття арешту,-
встановив:
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:
-в позовній заяві позивач як іпотекодержатель просить зняти арешт з квартири, належної на праві власності іпотекодавцю - відповідачу ОСОБА_2, накладений третьою особою (відділом ДВС) у іншому виконавчому провадженні, де позивач не є стороною, тобто арешт накладений в інтересах іншого стягувача, відмінного від осіб, вказаних у позовній заяві відповідачами.
-не вказано ще одного обов’язкового відповідача - стягувача, в інтересах якого накладено оспорюваний арешт, його дані, адресу, і не долучено для нього копію позову з додатками.
Дані недоліки є суттєвими, тому позов, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали.
Роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Селезньова
The court decision No. 70433430, Brovary City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 23.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 361/7142/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: