Decision № 7041878, 08.12.2009, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.2009                                                             Справа № 18/104

За позовом Акціонерного товариства ”Гленк Бішоф АГ”, м. Лішталь, Швейцарія

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Веттштайн –Технік Україна ”, м. Ужгород

про стягнення 25 000 Євро (за офіційним курсом НБУ складає 295767,59 грн.) та 2267,59 грн. три відсотки річних,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Петрецький С.І., довіреність від 14.09.2009 року;

Відповідача –Бадзелюк П.П., довіреність від 01.10.2009 року;

СУТЬ СПОРУ: Акціонерним товариством ”Гленк Бішоф АГ”, м. Лішталь, Швейцарія заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Веттштайн –Технік Україна ”, м. Ужгород про стягнення 25 000 Євро (за офіційним курсом НБУ складає 293500 грн.) та 2267,59 грн. три відсотки річних.

За згодою сторін спір вирішено в порядку ст. 69 ГПК України. За спільними клопотанням сторін у судових засіданнях 22.10.2009 року, 17.11.2009 року, та 02.12.2009 року судом оголошувались перерви відповідно до ст. 77 ГПК України.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі укладеного між Акціонерним товариством ”Гленк Бішоф АГ” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Веттштайн –Технік Україна” договору поставки товару №9 від 03.03.2008 року та виставленого відповідачем рахунку –фактури №2008-0017-А від 08.10.2008 року на проведення передоплати за поставку відповідно до вказаного договору товару, позивачем було здійснено попередню оплату шляхом перерахування 15.10.2008 року авансу у розмірі 25000 Євро. Однак відповідачем не виконано своїх зобов’язань щодо поставки товару, у зв’язку з чим позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення зазначеного авансового платежу. Вказані обставини та наявність заборгованості 25000 Євро підтверджується узгодженим сторонами актом звірки взаєморозрахунків від 15.06.2009 року за вказаним договором, письмовими вимогами про повернення передоплати. Зважаючи на те, що відповідачем не виконано зобов’язань щодо повернення коштів, заявником відповідно до ст. 625 ЦК України проведено нарахування трьох відсотків річних і просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Веттштайн –Технік Україна ” суму –25 000 Євро (за офіційним курсом НБУ складає 293500 грн.) та 2267,59 грн. три відсотки річних.

У ході судового розгляду уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав долучених до матеріалів справи доказів та додаткових письмових пояснень по суті спору (долучено до матеріалів справи).

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 08.12.2009 року у справі № 18/104

Уповноважений представник відповідача проти заявлених вимог заперечив у повному обсязі з мотивів зазначених у письмових запереченнях на позов. Зокрема, під час вирішення спору, підтвердив надходження коштів в сумі 25000 Євро від позивача, проте вказав, що такі були заявником проведені та зараховані відповідачем на виконання зобов’язань з поставки товару за іншим договором. Між тим, належних та допустимих доказів в підтвердження таких доводів не надав, в тому числі і на вимогу суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

суд встановив:

03 березня 2008 року між Акціонерним товариством ”Гленк Бішоф АГ”, створеним згідно швейцарського законодавства та Товариством з обмеженою відповідальністю „Веттштайн –Технік Україна” було укладено зовнішньоекономічний контракт –договір поставки товару №9 (а.с. 10-12), до якого 06.03.2008 року сторонами було внесено зміни (додаток до договору поставки товару №9 від 03.03.2008 року (а.с. 13). Відповідно до положень п. 1.1. вказаного договору відповідач зобов’язується передати у власність позивача на його замовлення, а позивач зобов’язується прийняти та оплатити належний відповідачу товар (вироби з чорних та кольорових металів, алюмінію, пластмаси та дерева) згідно умов договору. Згідно п.1.4. договору позивач здійснює платежі за товар згідно рахунків –фактур, які виставляються відповідачем при кожному окремому відвантаженню шляхом перерахунку на валютний рахунок в банку відповідача. Умови поставки товару сторони обумовили: DDU з місцем приймання –передачі –4415, Швейцарія, м. Лаузен, Індустріштрассе, 38.

08.10.2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю „Веттштайн –Технік Україна” виставило позивачу рахунок №2008-0017-А на проведення передоплати в сумі 25000 Євро за поставку товару (вироби з чорних та кольорових металів, алюмінію, пластмаси та дерева) згідно договору №9 від 03.03.2008 року (а.с. 20, 55). 15.10.2008 року позивачем було проведено оплату в сумі 25000 Євро саме за зазначеним рахунком, виставленим відповідачем. Вказане достовірно підтверджено долученими до матеріалів справи платіжним дорученням (а.с. 96-97), довідкою банку відправника від 02.12.2009 року (а.с. 108-109). Між тим, відповідач обумовлений договором товар не поставив. Листами від 04.02.2009 року, 29.05.2009 року, 24.08.2009 року (а.с. 29-34) позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про повернення передоплати, проте ТОВ „Веттштайн –Технік Україна” на вказані вимоги належним чином не відреагувало, отримані кошти передоплати за поставку товару (вироби з чорних та кольорових металів, алюмінію, пластмаси та дерева) згідно договору №9 від 03.03.2008 року не повернуло.

Вказані обставини та наявність заборгованості в сумі 25 000 Євро, також підтверджено узгодженим сторонами 15.06.2009 року актом звірки взаєморозрахунків за вказаним договором поставки №9 від 03.03.2008 року (а.с. 28).

Враховуючи вищенаведене, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача суми 25 000 Євро (за офіційним курсом НБУ складає 293500 грн.) передоплати належним чином доведено матеріалами справи, обумовлені положеннями ст.ст. 11, 509, 526, 530, 615, 693, 1212 ЦК України, відповідачем у встановленому порядку не спростовані, тому підлягають до задоволення.

Доводи відповідача, викладені у письмових запереченнях по суту спору не заслуговують на увагу, оскільки такі не підтверджено у встановленому порядку належними та допустимими доказами і спростовуються матеріалами справи та вищенаведеним.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 08.12.2009 року у справі № 18/104

Поряд з цим, відповідно до положень ст. 625 ЦК України, за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, яке виникло внаслідок пред’явленої вимоги щодо повернення передоплати, позивач просить стягнути суму 2267,59 грн. - 3% річних (період нарахування з 15.06.2009р. по 15.09.2009р.). Зазначені вимоги обумовлені ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем належним чином обґрунтовані доданими до матеріалів справи документальними доказами та розгорнутим розрахунком, тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог і становлять 2 957 грн. 68 коп. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 43 32, 33, 34, 43, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Веттштайн – Технік Україна ”, м. Ужгород, вул. Радіщева,1 Закарпатська обл. (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32145332) на користь Акціонерного товариства ”Гленк Бішоф АГ” (Glenck Bischof AG CH-4410, Швейцарія, м. Лішталь, Фішмаркт 19, номер фірми у торгівельному реєстрі Кантона Базель –Ландшафт CH-280.3.918.264-4), суму 25000 Євро (293500 грн. за офіційним курсом НБУ), 2267 (дві тисячі двісті шістдесят сім) грн. 59 коп. трьох відсотків річних, а також суму 2 957 (дві тисячі дев’ятсот п’ятдесят сім) грн. 68 коп. держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

В зв’язку оголошенням в судовому засіданні 08.12.2009 року лише вступної і резолютивної частини, рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 10.12.2009 року.

Суддя В.Кривка