
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
20 листопада 2017 року м. Київ К/800/8958/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши заяву атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про відкликання її касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування висновку,
встановив:
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 29 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року у даній справі.
03 листопада 2017 року від атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшла заява про відкликання касаційної скарги та її повернення. Також атестаційна комісія № 9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області просить повернути сплачений за подання касаційної скарги судовий збір у розмірі 661,44 грн, сплачений за платіжним дорученням від 16 травня 2017 року № 3170.
За правилами частин другої і третьої статті 218 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом касаційної інстанції. При відкликанні касаційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до касаційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги.
У зв'язку з цим касаційна скарга атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області підлягає поверненню.
Відповідно до пункту 2 частини першої та частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Оскільки судовий збір за платіжним дорученням від 16 травня 2017 року № 3170 зараховано до Державного бюджету України, заява атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в частині повернення судового збору також підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 87, 218, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Повернути атестаційній комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування висновку.
Повернути на користь Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у Печерському р-ні, р/р: 31210255700007, код за ЄДРПОУ: 38004897, код банку: 820019, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві) 661,44 грн судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 16 травня 2017 року № 3170.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.К. Черпак
The court decision No. 70416640, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 20.11.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 819/1273/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: