
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
16 листопада 2017 року м. Київ К/800/38166/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю.І., розглянувши
касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області
на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 року
та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 року
у справі № 817/49/17
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Фабрика «Рівненчанка»
до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
встановив:
Головним управлінням Державної фіскальної служби у Рівненській області подано касаційну скаргу.
В порушення частини п'ятої статті 213 КАС України скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Враховуючи цю обставину та положення частини третьої статті 214 КАС України, є підстави для застосування правил, передбачених статтею 108 КАС України.
Керуючись частиною першою статті 108 КАС України,
ухвалив:
1. Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області залишити без руху.
2. Встановити строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги, шляхом долучення до скарги документів, передбачених КАС України, до 08 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.І. Цвіркун
The court decision No. 70416637, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 16.11.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 817/49/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: