
ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(про зупинення провадження)
22 листопада 2017 року м.Житомир Справа № 806/2991/17
Категорія 12.3
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Шуляк Л.А.,
секретар судового засідання Алексюк Т.В.,
за участю: позивача, представника позивача,
представника відповідача ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
встановив:
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з необхідністю надання додаткового часу для подання до суду доказів по справі.
В обґрунтування клопотання зазначив, що прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні №42017000000002903 Зінчуком В.Ю. на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Житомирського прикордонного загону, на підставі протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 02.10.2017 вилучено оригінал висновку та всі матеріали службового розслідування за фактом незаконного перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_3 на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби "Овруч". Вказані документи є доказами правомірності дій керівництва Житомирського прикордонного загону під час притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на неї дисциплінарного стягнення "звільнення з військової служби за службовою невідповідністю". Представнику відповідача необхідний час для отримання у Генеральній прокуратурі України копій висновку та матеріалів даного службового розслідування.
Позивач та представник позивача поклались на розсуд суду при розгляді клопотання про зупинення провадження у справі.
Згідно із положеннями пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Враховуючи заявлене клопотання представника відповідача, необхідність надання йому достатнього часу для подачі витребуваних документів, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне зупинити розгляд адміністративної справи до 11.12.2017 11:00.
Керуючись статтями 156,160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.
Зупинити провадження у справі №806/2991/17 до 11.12.2017 о 11:00.
Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.А.Шуляк
п.4 ч.2 ст. 156 причини обгрунтовані стороною або третьою особою
The court decision No. 70413237, Zhytomyr District Administrative Court was adopted on 22.11.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 806/2991/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: