Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
24.11.09 р. Справа № 21/218
Позивач: Державне підприємство “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ
до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Костянтинівський металургійний завод” м. Костянтинівка Донецької області
про стягнення 6 170,00грн.
Суддя Матюхін В.І.
Представники:
позивача: не викликався
відповідача: Ляховський О.П. - нач. юр. від. за дов. № 59-1/10-21 від 12.02.09р.
Державним підприємством “Придніпровська залізниця” подано позов про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Костянтинівський металургійний завод” (найменування відповідача уточнено судом згідно наданих товариством документів) 6 170,00грн. штрафу у зв’язку з неправильним зазначенням у залізничній накладній №50553998 адреси одержувача вантажу.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ст.ст.24, 118, 122 Статуту залізниць України, дані залізничної накладної, акт загальної форми.
Відповідач факт неправильності зазначення у накладній реквізитів (найменування та адреси) вантажоодержувача підтвердив і позов визнав обґрунтованим у повному обсязі.
Розгляд справи закінчено 24.11.2009р.
Для підготовки і оголошення повного тексту рішення у судовому засіданні оголошувалася перерва до 15-00год. 24.11.2009р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:
06.05.09р. відповідач, ЗАТ „Костянтинівський металургійний завод”, за залізничною накладною № 50553998 зі станції Костянтинівка відправив на станцію Кривий Ріг – Головний цистерну № 56030679 у порожньому стані. У накладній на перевезення вантажу вантажовідправником у графі “Одержувач” вказано: “ЗАТ “ММЗ Істіл”, м. Донецьк, вул. Ткаченка, 122.
15.05.09р. по прибутті вагону на станцію призначення Кривий Ріг – Головний залізницею було встановлено, що відповідач неправильно зазначив у залізничній накладній найменування і адресу одержувача, що підтверджено актом загальної форми №8303 від 15.05.09р.
Згідно акту загальної форми №8303 від 15.05.09р. цистерна фактично прибула на адресу ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг”, адресою якого є: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1.
Про неправильне зазначення найменування одержувача і його адреси у спірній відправці станція призначення телеграмою від 15.05.09р. сповістила станцію відправлення.
На підставі ст.ст.24, 118, 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначену у залізничній накладній адресу одержувача вантажу залізницею на відповідача нарахований штраф у розмірі 6 170,00грн. із розрахунку: 1 234,00грн.(провізна плата) х 5.
Зважаючи на те, що:
· відповідно до п.2.1 Правил оформлення перевізних документів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. № 644, вантажовідправник (у даному випадку відповідач) при заповненні перевізних документів повинен був зазначити точне й повне найменування та адресу одержувача вантажу з назвою міста або населеного пункту, району, вулиці і номера будинку, а також його цифровий код;
· згідно з ч.1 ст.24 Статуту залізниць України вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній;
· ч.2 ст.24 Статуту залізниць України передбачене право залізниці перевіряти правильність відомостей, зазначених у накладній, а також кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній;
· відповідно до ст.122 Статуту залізниць України за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 Статуту, тобто у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення;
· за неправильне зазначення найменування одержувача вантажу стягнення штрафу не передбачене;
· ст.129 Статуту залізниць України встановлено: “Обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць”;
· за зазначеним перевезенням провізна плата у накладних вказана 1 234,00грн., у зв'язку з чим на виконання вказаних норм штраф за неправильно зазначену у залізничній накладній адресу вантажоодержувача складає 6 170,00грн. із розрахунку: 1 234,00грн. х 5,
господарський суд вважає, що позов обґрунтований i підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, ст.ст. 6, 24, 118, 122, 129 Статуту залізниць України, п.п.2.1, 5.5 Правил оформлення перевізних документів та керуючись ст.ст. 49, 82 – 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р I Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Костянтинівський металургійний завод” (85101, м. Костянтинівка Донецької області, вул. Леніна, 172, поточний рахунок 26006959969480 у філії ЗАТ “ПУМБ” м. Донецьк, МФО 335537, код ЄДРПОУ 33467279 на користь Державного підприємства „Придніпровська залізниця” (49602, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 108, п/р 26006000012 у Дніпропетровській філії АБ "Експрес-банк", МФО 306964, код ЕДРПОУ 01073828) 6 170,00грн. штрафу за неправильно зазначену у залізничній накладній адресу вантажоодержувача, 102,00грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 236,00 грн. - відшкодування оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.
Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Суддя
Надруковано примірників:
1 – до справи;
1 – позивачу;
1 – відповідачу.
Виконала:
Тел.381-91-18
The court decision No. 7041282, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 24.11.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 21/218. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: