№ 70404583, 21.11.2017, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/22978/17

Провадження №: 3/752/8680/17

ПОСТАНОВА

21.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., з участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1, в ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-6 КУпАП, складений ст. о/у Управління захисту економіки в Черкаській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, судді Катеринопільського районного суду Черкаської області, як зазначено в протоколі проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2017 року до суду від Управління захисту економіки в Черкаській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

В судовому засіданні 21.11.2017 року прокурор звернулася до суду з клопотанням, в якому відмітила, що згідно протоколу місце вчинення правопорушення є невизначеним, оскільки ОСОБА_2 мала можливість подати електронну декларацію через мережу інтернет в будь-якому місці, але оскільки остання є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією у зв'язку з перебуванням останньої на посаді судді Катеринопільського районного суду Черкаської області, то місцем вчинення правопорушення слід вважати адресу знаходження суду, а саме: Черкаська обл., смт. Катеринопіль, вул. Вільного Козацтва 38. В зв'язку з чим прокурор просила направити вказаний протокол та адміністративні матеріали до Катеринопільського районного суду Черкаської області для розгляду.

Ознайомившись з протоколом, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що протокол слід повернути Управлінню захисту економіки в Черкаській області для спрямування до належного суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення та не входить до переліку статей, справи по яких можуть розглядатися за місцем проживання правопорушника (ч. 2 ст. 276 КупАП).

Як видно із змісту протоколу, ОСОБА_2 перебуваючи саме на посаді судді Катеринопільського районного суду Черкаської області вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, тобто не повідомила про суттєві зміни у своєму майновому стані.

В розпорядження суду будь яких доказів того, що правопорушення ОСОБА_2 вчинила на території Голосіївського району м. Києва, за місцем проживання, не надано.

Більше того, НАЗК знаходиться на бульварі Дружби Народів, 28 в м. Києві, що на території Печерського району м. Києва.

А тому, як вважає суд, законодавчо визначених підстав для розгляду протоколу про вчинення правопорушення особою, яка є суб»єктом правопорушення, оскільки займає посаду одного з судів Черкаської області, в Голосіївському районному суді м. Києва немає.

Враховуючи клопотання прокурора, та вимоги ст. 276 КУпАП, з метою не затягування розгляду адміністративного матеріалу та подальшого виконання рішення суду, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП слід повернути до Управління захисту економіки в Черкаській області для спрямування до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернути до Управління захисту економіки в Черкаській області для спрямування до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик