
Справа № 752/21679/17
Провадження № 3/752/8334/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С.,розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління державної фіскальної служби в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, громадянка України, працюючої керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохім-Фарма ЛТД",-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, будучи керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохім-Фарма ЛТД", порушила порядок ведення податкового обліку, а саме вимоги ст. ст. 198 п. 198.6, 200 п. 200.4 Податкового Кодексу України №2755-6 від 02.12.2010 року, що призвело до заниження позитивних нарахувань за липень 2017 року, які підлягають сплаті до бюджету на суму 8333 гривень.
Керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохім-Фарма ЛТД" ОСОБА_1, тобто особа, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення №720/26/15-12-00-22/07 від 17.102017 року, в судове засідання не з'явилася, однак про час та місце його проведення була повідомлена у встановленому законом порядку.
Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.
Так, вина керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохім-Фарма ЛТД" ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ствреджується самим протоколом про адміністративне правопорушення №720/26/15-12-00-22/07 від 17.102017 року та актом №8219/26-15-12-07-20/40692758 від 20.09.2017 року "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Біохім-Фарма ЛТД" за липень 2017 року".
На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохім-Фарма ЛТД" ОСОБА_1 дійсно порушила порядок ведення податкового обліку, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про її особу, а саме те, що вона притягається до адміністративної відповідальності вперше, надходжу до висновку про необхідність притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення нею порядку ведення подтакового обліку та застосування відносно неї адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С.Первушина
The court decision No. 70404579, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 02.11.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 752/21679/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: