Court ruling № 70402621, 22.11.2017, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголова В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30 серпня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" про стягнення відсотків за договором банківського вкладу та трьох відсотків річних, –

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до розподілу цивільних справ автоматизованою системою документообігу в Апеляційному суді Полтавської області мене визначено головуючим суддею у цивільній справі № 554/1078/15-ц за апеляційними скаргами представників позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" про стягнення відсотків за договором банківського вкладу та трьох відсотків річних

Після відкриття апеляційного провадження по даній справі, суддею-доповідачем та головуючим суддею Триголовом В.М. заявлено самовідвід з посиланням на ч.2 ст. 21 ЦПК України з метою запобігання повторної участі судді у розгляді справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що він брав участь у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 травня 2015 року по даній справі, за результатами розгляду яких ухвалено рішення про скасування рішення суду першої інстанції та часткового задоволення позову ОСОБА_2

У відповідності до ч.7 ст.18 ЦПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, а саме, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Згідно з п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи після скасування ухвали або нового рішення апеляційного суду.

Заява про самовідвід суддею заявлена до початку з’ясування обставин у справі, тому відповідає вимогам ч. 3 ст. 23 ЦПК України.

З метою уникнення будь-яких сумнівів в об”єктивності та неупередженості судді-доповідача при розгляді даної справи, заявлений по справі самовідвід судді Триголова В.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23 ЦПК України, суддя , –

У Х В А Л И В :

Заяву головуючого судді по вказаній справі – задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Триголова В.М. у справі.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" про стягнення відсотків за договором банківського вкладу та трьох відсотків річних – передати до канцелярії Апеляційного суду Полтавської області для визначення складу колегії суддів в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Триголов