Court ruling № 70402013, 23.12.2015, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City

Провадження № 2/537/1495/2015

Справа № 537/732/15-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

з участю секретаря Герасименко Л. М.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «БМ Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_1 де, з урахуванням збільшення позовних вимог, просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 18.08.2008 року у сумі 12758,93 доларів США, що станом на 16.11.2015 року еквівалентно 294218,18 гривень; стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ «БМ Банк» понесені судові витрати, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання представник позивача не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження в справі на час дії санкцій, передбачених рішенням РНБО України від 02.09.2015 року, введеним в дію указом Президента України «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Банк Москви». Просив суд зупинити провадження по справі на підставі ст. 202 ЦПК України. Клопотання обґрунтував тим, що вказаним рішенням застосовані строком на 1 рік персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) в тому числі до ВАТ «АКБ «Банк Москви». Згідно ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про санкції» видами санкцій є зупинення виконання економічних та фінансових зобов’язань. Відповідачка не бажає, щоб стягнуті з неї незаконно кошти спонсорували тероризм та агресію проти країни, а тому просить провадження в справі зупинити на час дії санкцій відповідно до ст.. 202 ЦПК України.

Вказане клопотання підтримала відповідач ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала, заявила аналогічне клопотання про зупинення провадження у справі з тих же підстав.

Суд, вислухавши представників відповідачів та відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Підстави обов’язкового зупинення провадження у справі передбачені ст. 201 ЦПК України.

Положеннями статті 202 ЦПК України передбачено факультативні підстави зупинення провадження у справі. Перелік підстав зупинення провадження у справі, передбачений ст. 201, 202 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає

Роз’яснення аналогічного змісту містяться п.33 пленуму Верховного суду України № 2 «Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Зупинення виконання економічних та фінансових зобов’язань не є підставою для зупинення провадження у цивільній справі. Ні законом «Про санкції», ні указом президента України « Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» не передбачено право чи обов’язок суду зупинити провадження у цивільній справі за зобов’язаннями перед особами, до яких застосовуються обмежувальні заходи.

Також позивачем у справі є ПАТ «БМ Банк», а обмежувальні заходи застосовано до ВАТ АКБ «Банк Москви».

Отже, суд приходить до висновку, що на даний час підстави для зупинення провадження у справі відсутні, тому у задоволенні клопотання слід відмовити, роз’яснивши учасникам процесу, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не є перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі представнику відповідача ОСОБА_4, представнику ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Фадєєва