Sentence № 7038769, 04.07.2008, Mykolaiv Regional Court of Appeal

№1-14/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

г. Николаев4 июля 2008 года

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Николаевской области в составе:

председательствующего - судьи Хомика И.М.

судьи - Пустовара М.Л.

народных заседателей - Оскотской О.М., Севастьяновой А.П., Белой О.Г.

при секретаре - Брянской Г.Е.

с участием прокурора - Кафтанова Л.Н.

адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Новокарбовки, Любашовского района, Одесской области, украинца, гражданина Украины, разведенного, не имеющего на иждивении детей, не работавшего, без определенного места жительства, ранее не судимого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.п. 6, 9 УК Украины, -

Установила:

17 января 2008 года, подсудимый ОСОБА_2, проживая на квартире по АДРЕСА_1 у престарелой ОСОБА_3, и зная, что она получает пенсию, которую хранит в кровати под подушкой, решил совершить хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств.

С этой целью, примерно в 2 часа ночи 18 января 2008 года, подсудимый ОСОБА_2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, путем перепиливания металлического кольца и снятия навесного замка, проник в дом ОСОБА_3

Включив в комнате свет, ОСОБА_2 подошел к кровати на которой спала потерпевшая ОСОБА_3 и под подушкой, находящейся у ног потерпевшей, он нашел конверт с деньгами, которые здесь же стал пересчитывать.

Проснувшись от шума, ОСОБА_3 увидела и узнала подсудимого ОСОБА_2, который осознавая, что потерпевшая может сообщить о его противоправных действиях в милицию и желая довести свой преступный умысел до конца, с целью удержания похищенного у себя, спрятал конверт с деньгами в карман.

Совершая действия по похищению денег, которые с тайного переросли в открытый способ, у ОСОБА_2 внезапно возник умысел совершить нападение на потерпевшую с целью удержания денег и одновременно с этим умысел на убийство потерпевшей по корыстным мотивам и с целью сокрытия совершенного преступления.

Осуществляя свой преступный умысел, подсудимый ОСОБА_2, используя беспомощное состояние ОСОБА_3 в силу ее возраста и состояния здоровья, напал на потерпевшую и накрыл ее лицо подушкой, которую держал одной рукой, перекрыв тем самым доступ кислорода, в результате чего потерпевшая от удушения скончалась на месте совершения преступления.

Смерть потерпевшей ОСОБА_3 наступила от механической асфиксии в результате закрытия отверстий рта и носа мягким предметом.

Лишив потерпевшую ОСОБА_3 жизни, подсудимый ОСОБА_2 завладел ее деньгами в сумме 2530 грн. и с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснив, что он считает себя виновным лишь в краже денег у потерпевшей ОСОБА_3

В частности, ОСОБА_2 пояснил, что примерно в середине декабря 2007г. он пришел в с. Благодатное, где познакомился с ОСОБА_4, который проживал на квартире у ОСОБА_3. С разрешения родственников ОСОБА_3 он тоже поселился у потерпевшей и стал проживать вместе с ОСОБА_4 в помещении летней кухни. Потерпевшая ОСОБА_3 находилась в преклонном возрасте и проживала в доме одна, поэтому ее родственники наняли ОСОБА_5 для ухода за потерпевшей. Примерно 14 января 2008 года от ОСОБА_5 он услышал, что потерпевшая получаемую пенсию складывает в конверт, который хранит в кровати под подушкой.

17 января 2008 года, после употребления спиртных напитков с жителем села ОСОБА_6, он поздно домой возвратился к себе на квартиру. Так как он нуждался в деньгах, то решил проникнуть в дом ОСОБА_3 и совершить кражу. С этой целью, примерно в 2 часа ночи, он взял ножовочное полотно и перепилил им металлическое кольцо, на котором крепился навесной замок входной двери, после чего проник в дом. Включив в комнате свет, он увидел на кровати спящую потерпевшую ОСОБА_3 и под подушкой у ног потерпевшей нашел конверт с деньгами, которые стал здесь же пересчитывать. Денег было примерно две с половиной тысячи, пересчитав

их, он положил конверт с деньгами в карман и ушел. После кражи он написал записку ОСОБА_5 и ушел на трассу, где остановил проходящий микроавтобус и уехал в г. Николаев. С Николаева на такси он приехал в г. Херсон, где купил себе мобильный телефон, брюки, туфли, рубашку. Позже познакомился с женщиной, с которой распивал спиртные напитки и уснул. Когда проснулся, то обнаружил, что конверт с деньгами пропал. После этого он познакомился с девушкой, с которой поехал к ней домой в Каланчакский район Херсонской области. В последующем он пошел по селам, где подзарабатывал по найму и 2 февраля 2008 года был задержан работниками милиции в Запорожской области.

Несмотря на отрицание подсудимым ОСОБА_2 своей вины, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности, исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_7, которая пояснила, что ее тетя, потерпевшая ОСОБА_3 проживала одна в с. Благодатное Арбузинского района Николаевской области. В связи с престарелым возрастом и плохим состоянием здоровья ОСОБА_3 нуждалась в уходе, и так как она проживала в другом городе, то была вынуждена нанять кого-то для ухода за потерпевшей. Примерно в середине декабря 2007 года она наняла жительницу села Благодатное ОСОБА_5 для ухода за ОСОБА_3. ОСОБА_5 убирала, готовила кушать и кормила ОСОБА_3, закрывая на ночь ее одну дома. Во дворе, в помещении летней кухни, принадлежащей потерпевшей, с разрешения ее племянника ОСОБА_8, проживали два квартиранта, фамилии которых она не знает.

18 января 2008 года ей сообщили об обнаружении трупа потерпевшей ОСОБА_3. При осмотре дома она обнаружила только пропажу денег, которые потерпевшая хранила в конверте под подушкой на кровати. Всего было похищено 2530 грн.. От предъявления исковых требований она отказалась (т.1 л.д. 73-74; 75).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 подтвердил, что с 2007 года, с его разрешения в помещении летней кухни его двоюродной бабушки ОСОБА_3 проживал ОСОБА_4. В конце декабря 2007 года по просьбе ОСОБА_4 он также разрешил подсудимому ОСОБА_2 проживать на квартире у ОСОБА_3 В декабре 2007 года, его тетя - ОСОБА_7 наняла для ухода за потерпевшей ОСОБА_3 жительницу села ОСОБА_5. Утром 18 января 2008 года ему от жителей села стало известно о смерти потерпевшей, в доме которой пропали деньги. В этот же день исчез квартировавший у потерпевшей подсудимый ОСОБА_2

Свидетель ОСОБА_5 пояснила, что с середины декабря 2007 года ОСОБА_7 ее наняла для ухода за своей тетей ОСОБА_3 На протяжении месяца она утром и вечером каждого дня приходила к ОСОБА_3 домой и ухаживала за ней, закрывая потерпевшую на ночь в доме на замок. В помещении летней кухни в качестве постояльцев у ОСОБА_3 проживали ОСОБА_4 и ОСОБА_2. Где-то в середине января 2008 года, она, меняя белье на кровати потерпевшей, видела конверт с деньгами, о чем без всякого злого умысла рассказала квартирантам, зайдя к ним в летнюю кухню. Вечером 17 января 2008 г. потерпевшая ОСОБА_3 была жива и здорова, она закрыла ее дом на замок и зашла в летнюю кухню, где ОСОБА_2 распивал спиртное вместе с местным жителем ОСОБА_9. ОСОБА_2 ей сказал, что вечером придет к ней домой в гости. Примерно в 20-21 час. ОСОБА_2 пришел к ней в гости, где вместе с ее кумом ОСОБА_6 выпил спиртное и примерно через час - два, они вдвоем пошли к ОСОБА_6 домой продолжать выпивать, взяв с собой закуску.

18 января 2008 г. утром, придя к дому ОСОБА_3, она обнаружила перепиленным одно из колец, на котором крепился навесной замок. Войдя в дом, увидела потерпевшую, лежащую на кровати и полностью укрытую одеялом. Испугавшись, вышла на улицу, где позвала соседку ОСОБА_10 и с подошедшим в это время квартирантом ОСОБА_4 они прошли в дом, где убедились, что ОСОБА_3 мертва, о чем сообщили родственникам и в милицию. ОСОБА_4 ей сообщил об исчезновении ОСОБА_2 и о том, что тот оставил ей записку, из которой следовало, что ОСОБА_2 не хочет быть виновным в том, что произошло, хотя все видел. Эту записку она передала работникам милиции. В доме потерпевшей пропал конверт с деньгами. Исчезновение ОСОБА_2 она связывает с совершенными им преступлениями в отношении потерпевшей ОСОБА_3, а оставленную им записку как попытку отвести от себя подозрения.

Показания свидетеля ОСОБА_5 соответствуют данным протокола выемки предметов, согласно которым она добровольно выдала оставленную ей ОСОБА_2 записку, из содержания которой следует : «ОСОБА_5. Тут такое было я не хочу быть ни в чем виновен. ОСОБА_6 провел домой и пришел и увидел. Ничего не хочу знать. ОСОБА_2.» (т.2 л.д.113).

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 не отрицал, что записку ОСОБА_5 написал он, однако в действительности он ничего не видел и объяснить содержимое записки не смог.

Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что с начала 2007 года он проживал на квартире у ОСОБА_3 Примерно с 20 декабря 2007 г. с разрешения племянника потерпевшей, с ним на квартире стал проживать ОСОБА_2. 17 января 2008 года он вместе с ОСОБА_2 и своей знакомой ОСОБА_11 в помещении летней кухни употребили спиртное, после

чего, примерно в 16 часов, он вместе с ОСОБА_11 ушел к ней домой, где остался ночевать. ОСОБА_2 оставался с ОСОБА_9 и ОСОБА_5.

18 января 2008 года, примерно в 8.30. он возвратился на квартиру. Летняя кухня была открыта, свет был включенным, но ОСОБА_2 отсутствовал. В комнате он нашел записку ОСОБА_2, которая была адресована ОСОБА_5. С текста записки он ничего не понял, в ней говорилось, что ОСОБА_2 не хочет быть ни в чем виноватым. Он решил поискать ОСОБА_2 и пошел домой к ОСОБА_9, но того там не было. Затем он увидел как ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_10 идут к дому ОСОБА_3 и он к ним присоединился. В доме они обнаружили труп потерпевшей ОСОБА_3 на кровати, и он сказал, что надо вызывать работников милиции. ОСОБА_5 он рассказал о записке ОСОБА_2 и передал ее ей. ОСОБА_2 намерений уезжать не высказывал и исчез внезапно после событий, связанных со смертью потерпевшей ОСОБА_3

Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что 17 января 2008 г., примерно в 16 час, он был у ОСОБА_2 и распивал с ним спиртное. ОСОБА_4 ушел домой к ОСОБА_11. ОСОБА_2 вечером собирался пойти в гости к ОСОБА_5. Примерно через час он ушел домой и больше ОСОБА_2 не видел. Утром следующего дня ОСОБА_4 искал ОСОБА_2, внезапно куда-то исчезнувшего. После этого в своем доме была обнаружена мертвой потерпевшая ОСОБА_3. 14 января 2008 г. когда он был в гостях у ОСОБА_2 и ОСОБА_4, где они праздновали День Василя, ОСОБА_5 говорила, что ОСОБА_3 прячет деньги под подушкой, но как ему показалось этому разговору никто не придал значения.

Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что вечером 17 января 2008 года он находился дома у ОСОБА_5, куда также пришел и ОСОБА_2, с которым он стал употреблять спиртные напитки. После этого они пошли на квартиру ОСОБА_2 и там выпили спиртного, а затем пошли к нему домой, где также продолжили употреблять спиртное. Где-то после полуночи ОСОБА_2 ушел к себе на квартиру, а он остался у себя дома. Утром, он узнал, что ОСОБА_3 скончалась, а проживавший у нее на квартире ОСОБА_2 исчез.

Вышеизложенные показания свидетелей подтверждают факт проживания ОСОБА_2 на квартире потерпевшей ОСОБА_3, его осведомленности о наличии у нее денежных средств, месте их хранении, состояния здоровья потерпевшей и об исчезновении ОСОБА_2 из села непосредственно после совершенного преступления в отношении ОСОБА_3

Хотя подсудимый ОСОБА_2 не отрицает факт проникновения в дом потерпевшей и похищение у нее денег, вместе с тем категорически отрицает

свою причастность к нападению и убийству потерпевшей ОСОБА_3, однако такие его показания суд оценивает критически и считает их несостоятельными исходя из следующего.

На протяжении всего досудебного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. 14-17; 43-45; 49-51; 87-89) ОСОБА_2 пояснял, что проникнув в дом ОСОБА_3 и обнаружив под подушкой конверт с деньгами, он их стал пересчитывать. В это время ОСОБА_3 проснулась и его увидела, после чего он схватил подушку и накрыл ею лицо потерпевшей, надавливая на подушку сверху рукою. Через несколько минут он убрал подушку, глаза потерпевшей были закрыты, но она после этого один раз вздохнула. Положив конверт с деньгами в карман, он ушел из дому потерпевшей ОСОБА_3 и решил уехать из села. Написав записку ОСОБА_5, он направился на трассу, которая ведет в г. Николаев, и из села уехал.

Именно такие показания ОСОБА_2 суд признает правдивыми и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются и подтверждаются другими доказательствами.

В частности, относительно способа проникновения в дом потерпевшей показания ОСОБА_2 согласуются с данными протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 7-21), согласно которым на входной двери дома потерпевшей ОСОБА_3 обнаружено перепиленное металлическое кольцо, на котором крепится навесной замок. В комнате на кровати обнаружен труп потерпевшей ОСОБА_3 со следами кровоподтеков на лице. Обстановка в доме и порядок расположения вещей и предметов не нарушены, что соответствует показаниям ОСОБА_2 о том, что ему было известно место хранения денег в кровати потерпевшей и он их поиск по дому не производил.

Показания ОСОБА_2 в части способа лишения потерпевшей ОСОБА_3 жизни и механизме причинения ей телесных повреждений полностью согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы № 48 от 5.03.2008 года, согласно выводам которой, причиной смерти ОСОБА_3 явилась механическая асфиксия от закрытия отверстий рта и носа мягким предметом. Указанное подтверждается эфмизематозным вздутием легких, наличием мелкоточечных кровоизлияний на соединительных оболочках глаз и на легких, состоянием крови с переполнением правых отделов сердца, наличием очагов эмфиземы отека и полуспадения легких при судебно гистологическом исследовании, наличием на слизистой верхней губы двух кровоизлияний соответствующих первым зубам и поверхностной горизонтально направленной раной.

Кровоизлияния слизистой верхней губы, поверхностные раны слизистой верхней губы, которые образовались от действия тупых твердых

предметов (зубов) непосредственно перед наступлением смерти и являются косвенным морфологическим признаком, указывающим на механизм удушения путем одновременного закрытия рта и носа мягким предметом (т.1 л.д. 191-193).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств произошедших событий ОСОБА_2 на месте показал и рассказал, каким образом он проник в дом потерпевшей ОСОБА_3, перепилив металлическое кольцо крепления навесного замка. При этом он показал, где на кровати обнаружил конверт с деньгами потерпевшей, как накинул на ее лицо подушку и несколько минут ее удерживал, после чего завладел деньгами и с места происшествия скрылся (т.2 л.д. 18-38).

Такие показания ОСОБА_2, согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 3/ 48 от 27.03.2008 года, в части механизма причинения смерти ОСОБА_3 не противоречат фактическим (объективным) данным указанным в заключении судебно-медицинской экспертизы № 48 от 5.03.2008 года. Кроме этого, учитывая, что при развитии механической асфиксии имеет место эмфизематозное вздутие легких, а также судорожные явления, возможно, что после наступления смерти ОСОБА_3 и освобождения отверстий рта и носа от мягкого предмета был совершен непроизвольный выдох (т.1 253-254), что также соответствует показаниям ОСОБА_2, о том, что после снятия им подушки с лица потерпевшей, он слышал выдох.

Факт использования ОСОБА_2 для причинения смерти потерпевшей ОСОБА_3 подушки, подтверждается выводами судебно-билогической экспертизы № 39 от 26.02.2008 года, согласно которым на наволочке подушки, изъятой на кровати с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 206-208).

Наличие у ОСОБА_2 значительных денежных средств непосредственно после совершения им преступлений, подтвердил в судебном заседании свидетель ОСОБА_12. В частности, он пояснил, что 18 января 2008 года он таксовал на автовокзале в г. Николаеве. Примерно в 6.45 час. на вокзал приехала маршрутка с Киева. Он встречал пассажиров и предлагал свои услуги по доставке на такси. ОСОБА_2 предложил ему отвезти его в г. Херсон и они сторговались за 150 грн. В Херсоне ОСОБА_2 купил себе мобильный телефон стоимостью около 300 грн., на 100 грн. пополнил счет. Затем на центральном рынке купил себе брюки, рубашку, туфли, переодевшись во все новое и оставив на рынке старую обувь. Кроме этого, ОСОБА_2 покормил его обедом и в Херсоне он с ним расстался, уехав в г.Николаев. Всего в его присутствии ОСОБА_2 потратил больше чем полтысячи грн.

Доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что в ходе досудебного следствия он себя оговорил в результате применения к нему работниками милиции недозволенных методов следствия, суд считает такими, которые не соответствуют действительности.

Так, в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 допрашивался не только следователями, но и прокурором, тем более в присутствии своего адвоката, при этом отмечая, что свои показания он дает добровольно, без какого-либо давления или принуждения. В судебном заседании ОСОБА_2 также подтвердил, что такие же признательные показания он давал и в районном суде во время избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей, что указывает о последовательности и объективности его показаний.

По результатам назначенной судом проверки заявления ОСОБА_2 о применении к нему на досудебном следствии мер физического воздействия, прокуратурой области проведено соответствующую проверку, которой установлено, что ОСОБА_2 содержался в ИВС Жовтневого, Вознесенского районов и в СИЗО г. Николаева, где в книгах учетов каких-либо его жалоб не зафиксировано, как и наличие на его теле каких-либо телесных повреждений. По данному заявлению ОСОБА_2 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснил, что воспроизведение обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_2 производилось в его присутствии. Свои показания ОСОБА_2 давал добровольно, без какого-либо принуждения. Он свободно передвигался и ориентировался в обстановке и признался в совершении убийства потерпевшей ОСОБА_3 путем удушения ее подушкой.

Более того, как следует из мотивировочной части заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый ОСОБА_2 во время ее проведения излагал комиссии врачей обстоятельства совершенного им нападения и убийства потерпевшей ОСОБА_3, тем самым адекватно и критически относясь к содеянному (т. 1 л.д. 246).

Являются также несостоятельными доводы в защиту ОСОБА_2 о недоказанности его вины в содеянном, ввиду того, что на месте происшествия обнаружен след отпечатков пальцев рук оставленный не им. Также не установлено, что обнаруженные на месте преступления отпечатки следов обуви оставлены ОСОБА_2

В судебном заседании установлено, что дом потерпевшей посещали ее родственники и другие жители села, не причастные к совершению преступления. Обувь, в которой находился ОСОБА_2 в момент совершения преступления, как установило следствие, он сменил в г. Херсоне, оставив на

рынке свою старую обувь, что также подтвердил в суде и свидетель ОСОБА_12.

Изложенное указывает на отсутствие обуви и невозможность ее идентифицировать с отпечатками следов обуви, изъятыми на месте совершения преступления.

Тот факт, что тайное похищение денег переросло в открытое завладение и подсудимый ОСОБА_2 с целью доведения преступления до конца и удержания у себя похищенного, напал на потерпевшую и совершил ее умышленное убийство, свидетельствует о наличии у него как корыстного мотива, так и мотива, направленного на сокрытие совершенного преступления.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_2 в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, временных болезненных расстройств психической деятельности у него не было, нет их и в настоящее время. ОСОБА_2 мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, то есть является вменяемым.

Таким образом, исследовав всю совокупность доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ОСОБА_2 в содеянном и квалифицирует его действия по ст. ст. 187 ч.4; 115 ч.2 п.п. 6, 9 УК Украины, как разбой, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, соединенное с проникновением в жилище, с причинением тяжких телесных повреждений повлекших смерть потерпевшей. А также как умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку из корыстных побуждений и с целью сокрыть другое преступление и облегчить его совершение.

Назначая подсудимому ОСОБА_2 вид и меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, а также данные о его личности.

Подсудимый ОСОБА_2 ранее не судим, характеризуется посредственно, нигде не работал, постоянного места жительства не имел.

Обстоятельствами, отягчающими наказание для подсудимого ОСОБА_2 суд признает совершение преступлений в отношении лица пожилого возраста и находящегося в беспомощном состоянии, а также совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Хотя в материалах дела имеется явка с повинной ОСОБА_2, однако суд ее обстоятельством смягчающим наказание не признает, поскольку ОСОБА_2

А.В. сам добровольно в правоохранительные органы с признанием не явился, а явку с повинной написал после его задержания.

Учитывая изложенное, а также то, что ОСОБА_2 совершил преступления, относящиеся к категории особо тяжких преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в максимальных его пределах.

Затраты, произведенные на производство по уголовному делу судебных экспертиз, которые подтверждаются соответствующими справками (т.1 л.д. 218, 227, 264) на общую сумму 426 грн. 31 коп., следует в качестве судебных издержек взыскать с подсудимого ОСОБА_2

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, коллегия судей, -

ПРИГОВОРИЛА:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п. п. 6, 9 УК Украины и назначить ему наказание:

По ст. 187 ч.4 УК Украины - 10 (десять) лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

По ст. 115 ч.2 п. п. 6, 9 УК Украины - 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 -содержание под стражей оставить без изменений, исчисляя срок отбытия наказания с 3 февраля 2008 года, то есть с момента задержания.

Вещественные доказательства: металлическая скоба, навесной замок, ножовочные полотна, частицы краски, микрообъекты, наволочку, пододеяльник, гипсовые слепки, срезы ногтей, ватные тампоны, все отрывки и обрезы бумаг, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в СУ УМВД в Николаевской области - уничтожить. Сумку спортивную, брюки серые, три сим-карты, принадлежащие осужденному ОСОБА_2 и хранящиеся там же возвратить его родственникам, в случае не истребования - подвергнуть уничтожению.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в качестве судебных издержек затраты, произведенные на производство экспертиз на общую сумму 426 грн. 31 коп, перечислив денежные средства на регистрационный счет НДЕКЦ при УМВД в Николаевской области № 35229001000016, открытый в ГУДК Николаевской области МФО 826013, код ЗКПО 25574110.

Приговор суда может быть обжалован в коллегию судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины через апелляционный суд Николаевской области в месячный срок с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке, с момента вручения ему копии приговора.

Приговор вступил в законную силу 05.08.2008 года