Court ruling № 70387251, 21.11.2017, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast

Справа № 636/2998/17

Провадження № 2/636/1705/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання – Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» – ОСОБА_3 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

У призначені судові засідання 20.10.2017 року і 21.11.2017 року представник ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» не з’явився, про дату, час та місце їх проведення повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення.

03.11.2017 року до суду від представника позивача за довіреністю – ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника банку та про підтримання позовних вимог.

В судовому засіданні, заслухавши відповідача, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідач позов визнає частково та з розрахунком заборгованості категорично не згодна, про що надала до суду письмові заперечення на позовну заяву.

Таким чином по справі виникли спірні питання та розбіжності щодо розрахунку утвореної заборгованості.

Тому, на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд визнає явку представника позивача в судове засідання обов’язковою для надання особистих пояснень по справі та для усунення розбіжностей і спірних питань, які необхідно усувати у судовому засідання лише за участю представника позивача, а також з метою більш точного з’ясування всіх обставин по справі.

Керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Розвитку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» – ОСОБА_3 забезпечити явку представника позивача в судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 08 годині 30 хвилин 12 грудня 2017 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у залі судових засідань № 14.

Попередити Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Розвитку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» – ОСОБА_3 про адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду, а також роз’яснити положення передбачені ч. 1 ст. 382 КК України, що умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя