Court ruling № 70383101, 20.11.2017, Rohatyn District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 349/644/17

Провадження № 2-п/349/2/17

У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро» про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро» про стягнення сум, належних до виплати в день звільнення, інфляційних втрат, трьох процентів річних, середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2017 року позов задоволено частково та стягнуто з ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро» на користь ОСОБА_1 14 098,00 грн., належних до виплати в день звільнення, 12 744,00 грн. інфляційних втрат, 195 999,00 грн. середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідач зазначив як обставину, що підтверджує поважність причин неявки в судове засідання, участь його представника в іншому судовому засіданні в м. Києві.

Свої заперечення проти позову обґрунтував такими доказами: податковою звітністю, яка підтверджує сплату податку на доходи фізичних осіб та страхового внеску на випадок безробіття із заробітної плати ОСОБА_1; копіями актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2012, 25.06.2012, 26.06.2012, згідно з якими було надано послуги ОСОБА_1 в рахунок заробітної плати; розпискою ОСОБА_1 про відсутність будь-яких фінансових та матеріальних претензій до ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро».

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в судовому розгляді, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Ввідповідно до ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Участь представника відповідача ОСОБА_2, який є найманим працівником іншої юридичної особи, в іншому судовому засіданні не є поважною причиною неявки в судове засідання, оскільки відповідач має можливість доручити іншій особі представляти його інтереси під час судового розгляду. Обставин, які б унеможливлювали представляти інтереси відповідача іншою особою, ніж ОСОБА_2, відповідач не зазначив.

Докази на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки були зазначені в письмовому запереченні проти позову, а також отримали оцінку суду під час заочного розгляду справи.

За встановлених обставин заочне рішення не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро» про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро» про стягнення сум, належних до виплати в день звільнення, інфляційних втрат, трьох процентів річних, середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій