Court ruling № 70357075, 20.11.2017, Izium City and District Court of Kharkiv Oblast

Номер справи 2016/2863/2012

Номер провадження 4-с/623/7/2017

УХВАЛА

іменем України

20 листопада 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.,

з участю секретаря Ардашевої Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюм Харківської області справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про заборону користуватись арештованим майном від 04 липня 2017 року, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про заборону користуватись арештованим майном від 04 липня 2017 року, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль».

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 4 вересня 2017 року задоволено клопотання представника АТ «ОСОБА_2 Аваль» від 7 серпня 2017 року про забезпечення проведення судових засідань по справі у режимі відеоконференції в зв»язку з неможливістю прибуття у судові засідання представника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» через значну віддаленість суду від м. Харків та справа призначена на 10-00 годину 20 листопада 2017 року в режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м. Харкова та Ізюмським міськрайонним судом.

Позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, заяв, клопотань, будь-яких доказів щодо поважності причин своєї неявки до суду не наддав.

Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В звязку з вищевикладеним, враховуючи, що позивач двічі в судове засідання не зявився, клопотань в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України не надавав, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Одночасно суд розяснює, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст.27,169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про заборону користуватись арештованим майном від 04 липня 2017 року, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.П.Винниченко