Court ruling № 70343787, 17.11.2017, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/3341/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Ужгород, заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2017 року у цивільній справі № 308/3341/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Філії – Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов’язків,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2017 року у цивільній справі № 308/3341/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Філії – Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов’язків.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2017 року у цивільній справі № 308/3341/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Філії – Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов’язків.

Заяву про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_3 мотивує тим, що ухвалюючи заочне рішення суд виходив з того, що відповідач та його представник у судове засідання не з’явився повторно, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів. Однак забезпечити свою явку в судове засідання представник відповідача не мав фізичної можливості, оскільки перебував на лікарняному, на момент звернення з клопотанням про перенесення судового засідання на мав копії лікарняного листка. Крім того, не погоджується з самим рішенням суду, вказуючи про відсутність підстав стягнення повної вартості збитків, оскільки відповідач працював на посаді водія, а не інкасатора.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач заяву про перегляд заочного рішення просили задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача надав копію лікарняного листка непрацездатності, на підтвердження неможливості прибути в судове засідання на 31.08.2017 року. Крім того, представником відповідача надані докази і на його думку ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2017 року у цивільній справі № 308/3341/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Філії – Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов’язків - задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2017 року у цивільній справі № 308/3341/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Філії – Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов’язків- скасувати.

Розгляд справи призначити на 22 листопада 2017 р. на 09 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4