Court ruling № 70339154, 20.11.2017, Zakarpattia District Administrative Court

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Цапфел Е.О.

за участю:

позивача : ОСОБА_1;

представник позивача: адвоката Хиля М.М.;

відповідача- Державної фіскальної служби України Закарпатської митниці ДФС, представник - Пензов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву головуючої судді Плеханової З.Б. про самовідвід в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України Закарпатської митниці ДФС про скасування наказу, поновлення на роботі, виплата заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 20 листопада 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено протягом 20 листопада 2017 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України Закарпатської митниці ДФС, в якому просить суд :

- Визнати незаконним та скасувати наказ Закарпатської митниці ДФС від 18.10.2017 року № 899 «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби.»

- Зобовязати відповідача поновити ОСОБА_1 на попередній посаді, виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумі 45 000 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн.

В судовому засіданні головуюча по даній справі заявила самовідвід, мотивуючи тим, що вона раніше працювала разом з представником позивача Хиля Михайлом Михайловичем у Прокуратурі Закарпатської області , знаходиться з ним у приятельських стосунках, і потім зверталася до нього як до прокурора по сімейним справам, що може заважати їй неупереджено та обєктивно розглянути дану справу та винести законне рішення.

Позивач та його представник не заперечували проти заявленого клопотання.

Представник відповідача зазначив, що не вбачає підстав для самовідводу головуючої.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 07.11.2017 року подав до Закарпатського окружного адмінсуду позов про скасування наказу про його звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позов подано через його представника - адвоката Хилю М.М., який підписав позовну заяву та додав до матеріалів позову копії договору про надання правової допомоги та копію адвокатського посвідчення .

У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 27 КАСУ суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Як слідує із заяви про самовідвід: з представником головуюча по справі давно знайома, так як працювала з ним у Прокуратурі Закарпатської області, знаходиться у приятельських відносинах та зверталася до нього як до прокурора у сімейних справах .

Згідно ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Обовязком судді в силу п. 1 ч. 7 ст. 56 вищевказаного Закону є справедливий, безсторонній та своєчасний розгляд і вирішення судової справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики, (затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року), встановлює :

- Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

У Коментарі до Кодексу суддівської етики, (затвердженому рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1) вказано:

- У статті зазначається, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Відчуття упередженості - це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об'єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

У справі П'єрсак проти Бельгії (заява № 8692/79) від 01.10.1982 року ЄСПЛ, встановивши порушення положень частини 1 статті 6, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та містить підстави, зазначені у п.4 ч. 1 ст. 27 КАСУ для самовідводу, як такі, що можуть заважати дотриманню принципу неупередженості та безсторонності при розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст. 31,160,166,167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву головуючої судді Плеханової З.Б. про самовідвід в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України Закарпатської митниці ДФС про скасування наказу, поновлення на роботі, виплата заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати через три дні з дня оголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.