
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
17 листопада 2017 року Справа № 915/1016/17
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 дов.№65 від 18.01.2016
представник відповідача в судове засідання не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,
За позовом: Комунального підприємства Миколаївської міської ради Миколаївелектротранс, 54020, м.Миколаїв, вул.Андреєва, 17
До відповідача: Державного підприємства МВС України Інформ Ресурси (01103, м.Київ, Проїзд Військовий, буд.8) в особі Південної міжрегіональної філії ДП МВС України Інформ Ресурси, 73000, м.Херсон, вул.Лютеранська (Кірова), 4
про: витребування майна з чужого незаконного володіння.
встановив:
Комунальне підприємство Миколаївської міської ради Миколаївелектротранс звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом в якому просить суд зобовязати Державне підприємство МВС України Інформ Ресурси в особі Південної міжрегіональної філії ДП МВС України Інформ Ресурси безоплатно передати Комунальному підприємству Миколаївської міської ради Миколаївелектротранс належне йому майно автомобіль марки УАЗ 31512, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на майданчику за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с.Шевченкове, вул.Дорожня, 1-А.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №
17.11.2017 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав заяву в якій на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України просить суд припинити провадження у справі, у звязку з відсутністю предмету спору та повернути позивачу судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід припинити у звязку
з відсутністю предмета спору.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закон України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи, що провадження у справі № 915/1016/17 припинено згідно п.1-1 ст. 80 ГПК України, то судовий збір сплачений згідно платіжного доручення №4319 від 04.10.2017 в сумі 1600,00 грн. слід повернути Комунальному підприємству Миколаївської міської ради Миколаївелектротранс, згідно п. 5 ч. 1 ст.7 Закон України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-
У Х В А Л И В:
1.Провадження у справі припинити.
2.Повернути Комунальному підприємству Миколаївської міської ради
Миколаївелектротранс (54020, м.Миколаїв, вул.Андреєва, 17, поточний рахунок №2600918153 в ПАТ «ПУМБ», МФО 320478, код ЄДРПОУ 03328468) зі спеціального фонду Державного бюджету України (Банк одержувача: ГУДКСУ Миколаївській області, МФО банку 826013, Рахунок 31218206783002, Одержувач: УК у м. Миколаїв 22030101, ЄДРПОУ 37992781, Код класифікації доходів: 22030101, Назва коду класифікації доходів: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), Назва суду: Господарський суд Миколаївської області) судовий збір в розмірі 1600,00 грн. сплачений згідно платіжного доручення №4319 від 04.10.2017.
3.Оригінал даної ухвали направити на адресу Комунального підприємства
Миколаївської міської ради Миколаївелектротранс (54020, м.Миколаїв, вул.Андреєва, 17).
Суддя Н.О. Семенчук
The court decision No. 70320374, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 17.11.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 915/1016/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: