Код суду 2023
Справа № 2-2280/2009 р
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2009 р. м. Куп’янськ
Куп’янський міськрайонний суд Харківської області у складі :
головуючого - судді Литвинова А.В.,
при секретарі – Борщовій О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку « Надра» про повернення вкладу згідно договору № 646120,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся з вищезазначеним позовом, зазначивши, що 06 жовтня 2008 року з Куп’янським відділенням ВАТ КБ « Надра» був укладений договір строкового банківського вкладу №646120 строком на чотири місяці . 06 лютого 2009 року він звернувся до Куп’янського відділення №3 ВАТ КБ « Надра» ХРУ для отримання строкового вкладу та отримав відмову, з зв’язку з чим він склав письмову заяву з проханням видати йому депозит строк якого закінчився. 19 березня 2009 року він отримав відповідь у якій йому повідомили про те, що для стабілізації роботи банку, захисту інтересів вкладників, кредиторів та забезпечення рівня ліквідності з 10 лютого 2009 року в ОСОБА_2 працює Тимчасова адміністрація, яку призначено Національним банком України згідно Постанови Правління Національного банку України № 59 від 10 лютого 2009 року. Відповідно до вищевказаної постанови №59 НБУ не зареєстрована у Мін’юсті України, ніде не була оприлюднена, тобто не має сили закону. Також постанова №59, якщо така існує у природі, була написана 10 лютого 2009 року, а вклад з депозиту чомусь не повернули вже 06 лютого 2009 року, тобто ще до прийняття постанови. 10 серпня 2009 року депозит згідно договору № 646120 у сумі 10363,01 грн. також не був виданий Куп’янським відділенням ВАТ КБ Надра ХРУ, та було запропоновано підписати додаткову угоду у якій у п. 7 вказано: «Вкладник підтверджує відсутність Договором № 646120 від 06 жовтня 2008 року» за умови підписання цієї додаткової угоди, та переоформлення вкладу ще на 4 місяці вкладнику видається 20 відсотків від суми його депозиту. 20 серпня 2009 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до Начальника відділення №3 Філії де йому було роз’яснено що згідно постанови № 452 Правління НБУ його вклад знову заморожений на 6 місяців, що грубо порушує п.3.4.5 договору №646120 від 06.10.2008 року.
В судовому засіданні позивач підтримав позов.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача та за його клопотанням суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача надав суду:
- копію заяви /а.с.3,4/;
- копією листа філії ВАТ КБ Надра ХРУ /а.с.5/.
- копією договору строкового банківського вкладу №646120 від 06.10.2008 року /а.с.6/;
Згідно ст. 1060 ч. 1 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку ( строковий вклад).
Суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки позов обґрунтований судові витрати стягнути з відповідача, згідно ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 610, 611, 612, 623, 625, 1060,1074,1075 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15,88,212, 224-226 ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 Леонідовича- задовольнити.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційного банку « Надра» на користь ОСОБА_1 строковий банківський вклад №646120 від 06.10.2008 року у розмірі 10363 / десять тисяч триста шістдесят три/ грн. 01 копійок.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційного банку « Надра» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь держави у розмірі 120 /сто двадцять/ грн. з зарахуванням на р/р 31418537700013 ОКПО 24134515 Одержувач Куп’янський УДК МФО 851011.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий А.В.Литвинов
The court decision No. 7030640, Kupiansk City and District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 01.12.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 2-2280/09. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: