Court ruling № 70306176, 17.11.2017, Svatove District Court of Luhansk Oblast

Справа № 426/2649/14-ц

УХВАЛА

17 листопада 2017 року Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Попової О.М., за участі секретаря Філіпенко А.С., одноособово розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Сватове матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Техімекс-Груп», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», приватного підприємця ОСОБА_3, треті особи, що заявляють самостійні вимоги – Колективне сільськогосподарське підприємство «Агролюкс», Орган опіки та піклування Сватівської міської ради, який діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Державна реєстраційна служба України «Укрдержреєстр», реєстраційна служба Луганського міського управління юстиції Луганської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсною та скасування реєстрації, визнання недійсним договору іпотеки та зобов’язання вчинити дії, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом Приватного підприємства «Техімекс-Груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Приватного підприємця ОСОБА_10, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», Міське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу, за позовом колективного сільськогосподарського підприємства «Агролюкс» до приватного підприємства «Техімекс-Груп», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», Приватного підприємця ОСОБА_10, треті особи, що заявляють самостійні вимоги - орган опіки та піклування Сватівської міської ради, який діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діють від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Державна реєстраційна служба України «Укрдержреєстр», реєстраційна служба Луганського міського управління юстиції Луганської області про визнання недійсною реєстрації нерухомого майна, визнання недійсним договору іпотеки, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до приватного підприємства «Техімекс-Груп», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», приватного підприємця ОСОБА_10, треті особи, що заявляють самостійні вимоги - орган опіки та піклування Сватівської міської ради, який діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, Колективного сільськогосподарського підприємства «Агролюкс», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Державна реєстраційна служба України «Укрдержреєстр», реєстраційна служба Луганського міського управління юстиції Луганської області про визнання недійсною реєстрації нерухомого майна, визнання недійсним договору іпотеки, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовки до судового засідання суддя Попова О.М., вивчивши позовні заяви та додані до них документи дійшла висновку про необхідність подання заяви про самовідвід з наступних підстав.

Предметом розгляду у даній справі є правовідносини щодо встановлення права власності на нерухоме майно - адміністративну будівлю з верандою, яка розташована за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 99-б. Сторонами у справі оспорюються договори купівлі-продажу вказаної нерухомості, які укладалися різними особами у період часу, починаючи з 2004 року, а також пред’являються інші вимоги, що нерозривно пов’язані з правом власності на вказане нерухоме майно.

У 2011 році суддею Ленінського районного суду м.Луганська Поповою О.М. розглядалася цивільна справа № 2-552/2011, яка стосувалась права власності на цю ж адміністративну будівлю за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 99-б, та в якої приймали участь ті ж особи – ОСОБА_11 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, Колективне сільськогосподарське підприємство «Агролюкс», ОСОБА_12, ПП ОСОБА_13, ОСОБА_14, третейський суд при Асоціації «Лойер-Консалтінг-Груп».

Рішенням від 10 жовтня 2011 р. по даній справі було задоволено позов ОСОБА_15 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Агролюкс», ПП Косяченко ОСОБА_16, ОСОБА_12, ПП ОСОБА_13, треті особи ОСОБА_14, третейський суд при Асоціації «Лойер-Консалтінг-Груп» про визнання недійсною третейської угоди задовольнити у повному обсязі. Визнано недійсною третейську угоду по третейській справі №50-01-2006 за позовом розпорядника майном КСП «Агролюкс» ОСОБА_17 до КСП «Агролюкс», ОСОБА_12, ПП ОСОБА_13, за участю третіх осіб ПП «АНТК», ОСОБА_6 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги – ОСОБА_14 про визнання договору недійсним, визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги – ОСОБА_14 до КСП «Агролюкс»про визнання права власності.

В ході розгляду вищевказаної цивільної справи у судді Попової О.М. склалося цілком певну думку щодо правовідносини, які склалися між сторонами щодо права власності на спірну адміністративну будівлю за адресою: м.Луганськ, вул.Оборонна, 99-б, та про те, яка особа є законним власником цієї будівлі.

Крім того, господарська діяльність учасників процесу, а саме – КСП «Агролюкс», його директора ОСОБА_15 та зам.директора ОСОБА_6 була предметом розгляду у кримінальній справі № 1-468/2007, яка розглядалася суддею Ленінського районного суду м.Луганська Поповою О.М. у 2007 році. Вироком від 21.09.2007 р. по цієї справі ОСОБА_15 та ОСОБА_6 було визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.3, 366 ч.2 КК України, та засуджено до вібування покарання у вигляді позбавлення волі. При цьому ОСОБА_6 було засуджено до реального відбуття покарання, він був узятий під варту в залі суду.

Вищевказані обставини, на думку суду, унеможливлює подальшу участь судді Попової О.М. в подальшому розгляді цивільної справи № 426/2649/14-ц.

Керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Попової О.М. задовольнити.

Відвести суддю Попову О.М. від подальшої участі у розгляді цивільної справи № 426/2649/14-ц та передати матеріали справи до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області для визначення іншому судді згідно порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності негайно після проголошення.

Суддя О.М. Попова