
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
__________________
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"16" листопада 2017 р.Справа № 916/1416/15-гОдеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівБогатиря К.В. Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на ухвали господарського суду Одеської області від01.11.2017р.у справі№ 916/1416/15-г за заявою кредитора до боржника ЛіквідаторПублічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» Державного підприємства житлово-експлуатаційної дільниці корпорації «Украгропромбуд» Кияновська Л.В.пробанкрутствовизнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В:
1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2.Справу призначити до розгляду на: 29.11.2017р. о 12:00, судове засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання № 8 (3-й поверх).
3.Зобов'язати ліквідатора та кредиторів до дня судового засідання письмово надати Одеському апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу.
4.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.
Головуючий К.В. Богатир
Судді: О.Ю. Аленін
І.Г. Філінюк
The court decision No. 70285264, Odesa Commercial Court of Appeal was adopted on 16.11.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 916/1416/15-г. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: