Court ruling № 70285230, 15.11.2017, Donetsk Commercial Court of Appeal

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

15.11.2017 справа № 905/1328/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.10.2017 року у справі №905/1328/17 визнано вимоги та затверджено реєстр вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис"; відмовлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у визнанні кредиторських вимог в загальному розмірі 277679170,88 грн., та інше.

Не погодившись з ухвалою прийнятою судом першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вдруге звернувся Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який просить відновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду, скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 04.10.2017 року у справі №905/1328/17 в частині відмови визнання кредиторських вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Отже, при поновленні пропущеного строку суд розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку встановленого на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 04.10.2017 року у справі №905/1328/17 апелянт зазначає необхідність виправлення недоліків, які з'явилися підставою повернення первісної апеляційної скарги.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання про відновлення пропущеного строку зазначає, що обставини викладені в ньому підтверджуються матеріалами справи та вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 04.10.2017 року у справі №905/1328/17.

2.Прийняти апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.10.2017 року у справі №905/1328/17 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 29.11.2017 року об 11 год. 40 хв. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судового засідання №2 (каб. №107).

4.Зобов'язати боржника, розпорядника майна та кредиторів надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання апелянту.

5.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

6.Явку сторін визнати не обов'язковою.

Головуючий судді Н.О. Мартюхіна

Судді Т.Д. Геза

Е.В. Сгара