
19.10.2017
Справа 431/4809/17-п
Провадження 3/431/493/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши справу про порушення митних правил, яка надійшла з Луганської митниці Державної фіскальної служби України
у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачених ч.1 ст.482 МК України,-
ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2017 року о 05.25 годині ОСОБА_1 в районі інформаційного показника №631 в 5 метрах від лінії державного кордону України в напрямку руху с. Лимарівка (Україна) с. Бугаївка (РФ) в пішому порядку намагався перемістити через державний кордон України з Російською Федерацією поза митним контролем, тобто поза місця розташування митного поста «Просяне» Луганської митниці ДФС ремні чоловічі в асортименті у кількості 90 шт. на загальну суму 5350, 50 грн. 00 коп..
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, а тому згідно положень ч.4 ст.526 МК України справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1 В протоколі про порушення митних правил просив суд розглянути справу без його участі.
Представник Луганської митниці Державної фіскальної служби України просив суд притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил та накласти на нього стягнення відповідно до санкції часті статті.
Вина правопорушника у порушенні митних правил підтверджується зібраними у справі доказами:
-описом вилучених у ОСОБА_1 предметів (а.с.5);
-поясненнями ОСОБА_1, даними при складанні протоколу про порушення митних правил у відношенні останнього, з яких встановлено, що дійсно 25 вересня 2017 року о 05.25 годині він в районі с. Лимарівка (Україна) с. Бугаївка (РФ) в пішому порядку намагався перемістити через державний кордон України з Російською Федерацією чоловічі ремні (а.с.13-14),
-схемою місцевості району затримання порушників законодавства з прикордонних питань на якій відображено місце затримання ОСОБА_1 (а.с.24),
-постановою судді Марківського районного суду Луганської області від 26.09.2017 р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.2041 КУпАП (а.с.26);
-згідно висновку № 142005901-1924 від 10.10.2017 р. загальна вартість товарів становить 5 350, 50 грн. (а.с.30-32);
Дії правопорушника ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.482 МК України, як дії, спрямовані на переміщення товарів, через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів.
Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладені стягнення, суд враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за порушення митних правил, не вбачається.
Беручи до уваги наведене, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у межах санкції ч. 1 ст.482 МК України.
З довідки про витрати митного органу, встановлено, що розмір плати за зберігання товарів за добу складає 3 грн. 25 коп., і відповідно становить 81 грн. 25 коп. (а.с. 35).
Відповідно ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення, а тому витрати митного органу в справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 у розмірі 81 грн. 25 коп. необхідно стягнути з останнього.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1ст. 482, ст.527 МК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні порушення митних правил передбачених ч 1 ст. 482 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у сумі 5350, 50 гривень на р/р 31114106705002, код ОКПО 37991503, МФО 804013, код бюджетної класифікації 21081100, код виду платежу 050 (штрафи за порушення митних правил) ГУДК України в Луганській області, одержувач Державний бюджет України з конфіскацією ременів чоловічих в асортименті у кількості 90 шт. на загальну суму 5 350, 50 грн. 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Луганської митниці ДФС, ЄДРПОУ 39500819, р/р 31250280189163, МФО 820172 в державній казначейській службі України м.Київ, витрати за зберігання в сумі 81 грн. 25 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), інд.код. ЄДРПОУ 26255795, за кодом класифікації доходів 22030106 «Судовий збір» (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 320 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Пелих О.О.
The court decision No. 70217844, Starobilsk District Court of Luhansk Oblast was adopted on 19.10.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 431/4809/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: