
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
10 листопада 2017 року м.Київ К/800/37053/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Національного банку України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Соловйової Наталії Анатоліївни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Шевченка Андрія Миколайовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Славкіної Марини Анатоліївни, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» про визнання протиправними та скасування рішень, поворот їх виконання, -
ВСТАНОВИВ:
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження. Передбачені законом підстави для відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Стосовно клопотання скаржника про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року у справі №826/20221/16 до закінчення її розгляду Вищим адміністративним судом України слід зазначити наступне.
В обґрунтування вказаного клопотання скаржник посилається на можливе допущення судами нижчих інстанцій очевидних порушень норм матеріального та процесуального права та неможливість повернення виконання судових рішень у разі їх скасування.
Разом з цим, вирішення питання щодо наявності об'єктивних підстав, які викликають сумніви у законності оскаржуваних рішень, дотримання судами першої та апеляційної інстанцій порушень норм матеріального та процесуального права на стадії відкриття касаційного провадження є неприпустимим, оскільки суддя-доповідач під час відкриття касаційного провадження не здійснює перегляд судових рішень та не надає оцінку обставинам справи, а перевіряє касаційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст.213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України; питання щодо законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права вирішується судом касаційної інстанції за результатами розгляду справи в касаційному порядку.
Доводи скаржника щодо неможливості повороту виконання судових рішень у разі їх скасування не відповідають нормам ст.265 Кодексу адміністративного судочинства України та не ґрунтуються на законі.
У зв'язку з викладеним, клопотання Національного банку України про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року у справі №826/20221/16 за наведеними скаржником обставинами задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національного банку України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Соловйової Наталії Анатоліївни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Шевченка Андрія Миколайовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Славкіної Марини Анатоліївни, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» про визнання протиправними та скасування рішень, поворот їх виконання.
Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №826/20221/16.
Відмовити у задоволенні клопотання Національного банку України про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року у справі №826/20221/16.
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.
Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі, можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Голяшкін
The court decision No. 70213355, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 10.11.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 826/20221/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: