Court ruling № 70189763, 13.11.2017, Kolomyia City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 346/1618/17

Провадження № 2-п/346/45/17

УХВАЛА

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді-- ОСОБА_1,

з участю: секретаря Васильчук Я.В.,

представника позивача – ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_3,

представника відповідача – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Коломийсього міськрайсуду від 07.08.2017р., --

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про відвід головуючому по справі, мотивуючи тим, що зовнішні ознаки поведінки судді під час розгляду справи викликають обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності і неупередженості, оскільки заява розглядається тривалий час, суддя ініціював надання відповідачем медичної довідки та можливість скористатись правовою допомогою. Послався на практику Європейського суду з прав людини, а саме на рішення «Білуха проти України», «Фельдман проти України».

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав.

Відповідач та його представник проти заяви заперечили.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення, оскільки доводи відповідача щодо сумнівів в об»єктивності і неупередженості головуючого з наведених у заяві мотивів є безпідставними.

При розгляді справи головуючий діяв у відповідності до вимог закону , зокрема ст.. 10 ч.4 ЦПК України, де передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. У відповідності до 27 ч.1 ЦПК України сторони мають право користуватись правовою допомогою, заявляти клопотання, подавати докази.

Таким чином, будь-яких зовнішніх ознак поведінки, які викликали сумнів у безсторонності і неупередженості судді не має, підстав передбачених ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді не встановлено.

На підставі викладеного керуючись ст. 24 ЦПК України,---

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід головуючому по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.