
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7816/17 Справа № 199/6255/17 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В.В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
03 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про визнання договору укладеним,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про визнання договору укладеним передано на розгляд до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ДМР, подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про відстрочення сплати судового збору.
Відповідно до ч. 1, ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Таким чином, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законодавством розмірі.
Разом з тим, скаржник не надав суду доказів в підтвердження такого майнового стану, який дає підстави для відстрочення сплати судового збору.
Враховуючи те, що об'єктивні підстави для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні, а тому у задоволенні клопотання ДМР про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року слід відмовити.
Отже, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за її подання.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року (з урахуванням змін, які набрали чинності з 01 січня 2017 року), ставка судового збору при зверненні юридичної особи із скаргою на ухвалу до апеляційного суду складає один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому сума судового збору складає 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.
Судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. підлягає сплаті на рахунок:
Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. ЄДРПОУ: 37989274. Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 31218206780004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.
Оригінал квитанції про сплату судового збору надати (надіслати) апеляційному суду.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаного недоліку - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
У відстроченні сплати судового збору Дніпровській міській раді на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року - відмовити.
Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.
Суддя : М.М.Пищида
The court decision No. 70189385, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 03.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 199/6255/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: