Court ruling № 70179999, 06.11.2017, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

308/11003/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Леміш О.М., секретар судового засідання Химинець О.Я, розглянувши заяву ОСОБА_1П про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради - ,

В С Т А Н О В И В:

До суду подано адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради .

Разом з тим, позивач подав до суду клопотання про забезпечення вказаного позову, яке мотивував тим, що предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення виконавчого космітету Ужгородської міської ради від 24.05.2017 року №148 . Вказує, що оскаржуване рішення прийняте з перевищенням повноважень, містить очевидні ознаки протиправності діяння, що є підставою для забезпечення позову шляхом зупинення його дії. Невжиття таких заходів унеможливить захист прав , свобод та інтересів позивача .

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.3, 4 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, не зазначено підстав з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, не надано доказів, а також не наведено очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обраний вид забезпечення позову суперечить змісту заходів забезпечення позову та меті їх застосування, у зв'язку з чим в задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.117,118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1П про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Львівському апеляційному адміністративному суді через Виноградівський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Леміш О.М