
490/208/15-ц 31.10.2017
н\п 4-с/490/116/2017
У Х В А Л А
про призначення судової авто товарознавчої експертизи
31 жовтня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді – Гуденко О.А.
при секретарі – Кваші С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника заявника про призначення судової авто товарознавчої експертизи по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, -
В С Т А Н О В И В:
20 липня 2017 року заяник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо проведення оцінки автомобілю, належного ОСОБА_1, моделі ВАЗ 21213, білого кольору, 1994 р.в., № кузову ХТА21213051092083, № двигуна 21213429314, р/н НОМЕР_1.
31 жовтня 2017 року представник заявника надав клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи, посилаючись на невідповідність визначення вартості заставного майна.
Заявник клопотання про призначення експертизи підтримує у повному обсязі та просив розглядати скаргу у його відсутність.
Державний виконавець Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Заінтересовані особи в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.
З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне призначити судову авто товарознавчу експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.
Суд погоджується з запропонованим представником заявника питанням для вирішення експертизи, та з запропонованою установою для проведення експертизи – Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А.
Оскільки для проведення зазначеної експертизі потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника заявника – задовольнити.
Призначити у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, судової авто товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Яка ринкова вартість автомобілю моделі ВАЗ21213 білого кольору, 1994 року випуску, № кузову ХТА21213051092083, № двигуна 21213429314, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи № 490/208/15-ц.
Роз’яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах, зобов’язати сторони надати безперешкодний доступ експерту до вказаного об’єкта дослідження.
Оплату за проведення експертизи покласти на заявника – ОСОБА_1.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_3
.
The court decision No. 70173875, Centralnyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 31.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 490/208/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: