Court ruling № 70166348, 31.10.2017, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Гриціва М.І., Кривенди О.В., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Агро» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської обласної державної адміністрації, треті особи: Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області, товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Партнер-Агро» та інші особи, про скасування розпорядження,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 22 листопада 2016 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Партнер-Агро» на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2016 року у цій справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, ТОВ «Партнер-Агро» звернулося до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 КАС.

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви, зокрема з повідомлення про відправлення, заява про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 листопада 2016 року подана з пропуском тримісячного строку, встановленого частиною четвертою статті 238 КАС.

Згідно з частиною п'ятою статті 238 КАС у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-четвертою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання про допуск справи до провадження.

У заяві ТОВ «Партнер-Агро» міститься клопотання про поновлення строку для подання заяви.

Оскільки причини пропуску процесуального строку, на думку колегії суддів, є поважними, то цей строк підлягає поновленню.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію постанови Верховного Суду України України від 23 травня 2017 року (№ 21-3763а16), яка, на думку заявника, підтверджує невідповідність оскаржуваного судового рішення викладеному у цій постанові висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 5 частини першої статті 237 КАС мотивом перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Проте додану постанову Верховного Суду України від 23 травня 2017 року (№ 21-3763а16) не можна вважати такою, що дає підстави для допуску справи до провадження та перегляду її Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 КАС, оскільки цим рішенням Верховний Суд України, скасовуючи ухвалу Вищого адміністративного суду України (яка була постановлена відповідно до статей 18, 171-1 КАС), справу направив до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Тобто постанова Верховного Суду України від 23 травня 2017 року (№ 21-3763а16) не містить висновків щодо правильного застосування норм матеріального права у спірних відносинах.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у допуску справи до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Поновити строк на подання заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Агро» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 22 листопада 2017 року.

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської обласної державної адміністрації, треті особи: Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер-Агро» та інші особи, про скасування розпорядження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Агро» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачО.Б. Прокопенко Судді: М.І. Гриців О.В. Кривенда