Court ruling № 70159655, 10.11.2017, Dnipropetrovsk District Administrative Court

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія кави» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія кави» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з позовною вимогою про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 04.10.2017 року № 202/4.1-13/636 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська компанія кави» у розмірі 192 000 грн.

Провадження у справі відкрито 26.10.2017 року та призначено до розгляду на 16.11.2017 року.

Позивачем подано до суду 10.11.2017 року клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 202/4.1-13/636 від 04.10.2017 року про накладення штрафу уповноваженими особами на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська компанія кави» у розмірі 192 000 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що за час розгляду справи судом існує можливість пред’явлення постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 202/4.1-13/636 від 04.10.2017 року про накладення штрафу уповноваженими особами на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська компанія кави» у розмірі 192 000 грн. до виконання, а тому існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов’язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

Судом встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято постанову від 04.10.2017 року № 202/4.1-13/636 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська компанія кави» у розмірі 192 000 грн. Зі змісту цієї постанови вбачається, що вона набирає законної сили з 04.10.2017 року та є виконавчим документом і пред’являється до виконання органам державної виконавчої служби протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили постанови.

На момент звернення позивача до суду із клопотанням про забезпечення позову суду не надано доказів звернення оскарженої постанови до примусового виконання та, відповідно, відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Слід зазначити, що у разі задоволення заявленого клопотання та зупинення судом дії оскаржуваної постанови можуть бути порушені права Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо пред’явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.

За результатами розгляду клопотання суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, відсутні ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності відповідача.

Таким чином, суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія кави» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.