Court ruling № 70158367, 27.10.2017, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого – судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі клопотання представника публічного акціонерного товариства “ВіЕс Банк” про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства “ВіЕс Банк” на дії Головного управління юстиції у Тернопільській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, приватного підприємства “Нива – В.Ш.” в особі філії 20 приватного підприємства “Нива – В.Ш.” про визнання дій неправомірними та визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за скаргою публічного акціонерного товариства “ВіЕс Банк” на дії Головного управління юстиції у Тернопільській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, приватного підприємства “Нива – В.Ш.” в особі філії 20 приватного підприємства “Нива – В.Ш.” про визнання дій неправомірними та визнання прилюдних торгів недійсними.

Від представника заявника публічного акціонерного товариства “ВіЕс Банк” ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В обґрунтування заявленого клопотання покликається на відсутність належного представника банку у Тернопільській області, у зв’язку із чим, просить провести судове засідання у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Львова.

При розгляді клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд приймає до уваги наступне:

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду.

Наведені заявником у клопотанні підстави не є достатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України.

Водночас суд зазначає, що у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області наявні лише два зали судового засідання, обладнані системою відеоконференції, які використовуються слідчими суддями та суддями, що розглядають кримінальні провадження для комунікації з місцями тимчасового утримання осіб, які перебувають під вартою.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для застосування положень ст.158-1 ЦПК України та вважає, що клопотання представника публічного акціонерного товариства “ВіЕс Банк” про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання представника публічного акціонерного товариства “ВіЕс Банк” про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства “ВіЕс Банк” на дії Головного управління юстиції у Тернопільській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, приватного підприємства “Нива – В.Ш.” в особі філії 20 приватного підприємства “Нива – В.Ш.” про визнання дій неправомірними та визнання прилюдних торгів недійсними – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.