Court ruling № 70158294, 10.11.2017, Pology District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 324/1701/17

Провадження № 1-кс/324/442/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 м.Пологи

Слідчий суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., при секретарі Данилевській О.С. з участю прокурора Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080320001086 від 07.11.2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, такого, що не має освіти, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 24.11.2010 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки; 2) 30.08.2013 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.190, ч. 2 ст.186 КК України із застосуванням ст. ст. 69, 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 29.01.2016 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.357 КК України,

в с т а н о в и в:

10.11.2017 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4, погодженого із прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080320001086 від 07.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із даного клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07.11.2017 року приблизно об 11год.00хв. ОСОБА_2, вступивши попередньо в злочинну змову з невстановленою слідством особою та маючи єдиний злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло (крадіжку), переслідуючи корисливий мотив та мету, прийшли до домоволодіння громадянки ОСОБА_5, яке розташоване за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с.Семенівка, вул.Зарічна, буд.18. Після цього, знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_2 та не встановлена особа за допомогою підручних засобів принесених ними, пошкодили вікно будинку, тим самим отримали можливість проникнути всередину. Не зупиняючись на скоєному, не встановлена особа проникла до приміщення будинку з метою відшукання чужого майна, а ОСОБА_2 чекав його на підвіконні пошкодженого вікна будинку, слідкуючи, за тим, щоб їх протиправні дії не були помічені сторонніми особами або власниками домоволодіння. Коли не встановлена особа заволоділа жіночим годинником марки «Qmax» вартістю 100грн., електронною записною книжкою марки «Casio» модель «DC-7500RS» вартістю 200грн., флеш накопичувачем обємом 2 Gb вартістю 100грн., грошовими коштами в сумі 2000грн., золотими сережками 585 проби вагою приблизно 3,0г вартістю 3000грн., срібним браслетом вагою приблизно 5,0 г. вартістю 400 гривень 00 копійок, золотим ланцюжком 583 проби вагою приблизно 2,0г вартістю 2000грн., паспортом громадянина України на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, то частину викраденого передала через вікно ОСОБА_2 В цей час, останній побачив, що до нього наближаються сторонні особи, про що повідомив невідому особу, який знаходився в будинку. Уникаючи відповідальності за вчинене, усвідомлюючи, що їхні дії помічені свідком ОСОБА_6, ОСОБА_2 та не встановлена особа, маючи раптово виниклий єдиний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, почали втікати від вказаного свідка - власника даного будинку, який неодноразово вимагав у них зупинитися. На зауваження свідка ОСОБА_6 вказані особи не реагували і продовжували тікати, маючи при цьому реальну можливість розпорядитися викраденим майном, чим довели свій злочинний умисел до кінця, завдавши при цьому майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 7800грн.

Крім того, встановлено, що під час вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце 07.11.2017 року близько 11год.00хв. за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с.Семенівка вул.Зарічна, 18, ОСОБА_2 та невстановлена особа, маючи єдиний умисел, направлений на незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом, а також усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з будинку за вищевказаною адресою викрали паспорт громадянина України на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.

За вказаним фактом СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080320001086 від 07.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.357 КК України.

07.11.2017 року о 20год.42хв. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

08.11.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинення вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.357 КК України. В клопотанні також зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_5, а також свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9; протоколом огляду місця події від 07.11.2017 року та фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуте домоволодіння, розташоване за адресою: Запорізька область Пологівський район с.Семенівка, вул.Зарічна, 18, зафіксовано місце вчинення злочину та вилучено сліди взуття, металевий прут, бейсболку; протоколом огляду місця події від 07.11.2017 року та фототаблицею до нього, в ході якого в приміщенні Семенівської сільської ради, розташованого за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с.Семенівка, вул.Кирилівська, 6, при огляді речей ОСОБА_2 було виявлено та вилучено грошові кошти, особисті та інші документи, пластикові банківські картки, сім-картки операторів мобільного звязку, мобільний телефон; протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2017 року.

Слідчий СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в поданому клопотанні стверджує про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, про що свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він ніде не працює, засобом існування є випадкові заробітки, не одружений, не має постійного місця проживання, раніше неодноразово був судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, з метою уникнення від затримання спричинив свідку ОСОБА_6 ножем тілесні ушкодження.

Слідчий СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в поданому клопотанні обґрунтовує недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тяжкістю вчиненого злочину, відсутністю у ОСОБА_2 стійких соціальних звязків, місця роботи, постійного місця проживання, джерела доходу, а також відсутністю осіб, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обовязків.

У звязку із цим, слідчий СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в поданому клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України прокурор під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобовязаний довести наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданого клопотання, доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження та пояснень прокурора вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.357 КК України. Підозра у вчиненні даних кримінальних правопорушень ґрунтується: на показаннях потерпілої ОСОБА_5, показаннях свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9; протоколі огляду місця події від 07.11.2017 року та фототаблиці до нього, в ході якого було оглянуте домоволодіння, розташоване за адресою: Запорізька область Пологівський район с.Семенівка, вул.Зарічна, 18, зафіксовано місце вчинення злочину та вилучено сліди взуття, металевий прут, бейсболку; протоколі огляду місця події від 07.11.2017 року та фототаблиці до нього, в ході якого в приміщенні Семенівської сільської ради, розташованого за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с.Семенівка, вул.Кирилівська, 6, при огляді речей ОСОБА_2 було виявлено та вилучено грошові кошти, особисті та інші документи, пластикові банківські картки, сім-картки операторів мобільного звязку, мобільний телефон; протоколах предявлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2017 року.

В ході судового засідання прокурор Ревут С.М. та слідчий Броун Є.В. підтримали подане клопотання, просять його задовольнити.

В ході судового засідання підозрюваний ОСОБА_2 з повідомленою йому підозрою погодився частково, стверджував, що пішов на територію домоволодіння потерпілої разом із знайомим на прізвище Жилкін, який мав намір забрати речі у своєї дівчини, просив не застосовувати відносно нього запобіжних захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, стверджував, що останні півтора року мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Дачна, буд.20, разом із цивільною дружиною, трьома дітьми та матірю.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 також заперечував проти обрання щодо його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність підстав для обрання більш мякого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, засобами, необхідними для існування підозрюваного, його можуть забезпечити родичі, в тому числі матір ОСОБА_10

Досліджені в ході судового засідання докази, на які посилається слідчий в своєму клопотанні, та аналіз встановлений в ході досудового слідства обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_2 вказаних кримінальних правопорушень обєктивно дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, з яких злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України, є тяжким і за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, а злочин, передбачений ч.3 ст.357 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_2 стійких соціальних звязків, суд виходить з наступного він не одружений, однак за його твердженням проживає із співмешканкою ОСОБА_11 та трьома дітьми, а також разом із матірю ОСОБА_10 за адресою: м.Запоріжжя вул.Дачна, 20, факт його проживання за вказаною адресою підтверджується довідкою голови квартального комітету №114 Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_12 від 09.11.2017 року, однак у вказаній довідці зазначено, що він проживає один, чому головою квартального комітету було надано такі відомості підозрюваний ОСОБА_2 пояснити не зміг. Стороною обвинувачення твердження підозрюваного ОСОБА_2 про те, що він має співмешканку ОСОБА_11, трьох дітей та матір ОСОБА_10, з якими проживає, не підтверджено і не спростовано. З характеристики голови квартального комітету №114 Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_12 від 09.11.2017 року вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується задовільно, скарги на нього не надходили. Підозрюваний ОСОБА_2 не має офіційного місця роботи, однак на життя заробляє постійними заробітками, торгує на ринку в м.Запоріжжя разом із матірю. Підозрюваний ОСОБА_2 раніше був засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, має дві непогашені судимості, один раз відбував покарання в місцях позбавлення волі, з часу його звільнення по відбуттю строку покарання минув один рік девять місяців, відомості про те, що за цей час він вчиняв ще якісь інші кримінальні правопорушення і притягувався до кримінальної відповідальності відсутні. Вказані обставини, а також ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, один з яких є тяжким злочином, а інший невеликої тяжкості, дають достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначено в поданому клопотанні.

Разом із тим, щодо ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, про який заявлено в клопотанні, то прокурором в ході судового розгляду не було доведено в установленому порядку його існування, прокурор на підтвердження цього зміг послатися на лише той факт, що під час затримання підозрюваний ОСОБА_2 поранив ножем свідка ОСОБА_6, однак підозрюваний ОСОБА_2 зазначив, що його вдарили цеглиною по голові і він дійсно захищаючись подряпав ножем вказаного свідка. На думку слідчого суді вказані дії підозрюваного ОСОБА_2 можуть бути підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності, а не свідчити про наявність вказаного ризику. Навести ніяких інших аргументів, які б судом могли бути прийняті до уваги в обґрунтування існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор не зміг. З матеріалів досудового розслідування вбачається, що будь-які відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_2 мав намір, робив спроби чи незаконно впливав на потерпілу чи свідка, а також інших підозрюваних, які у цьому ж кримінальному провадженні відсутні, не має. Як вбачається із матеріалів кримінальної провадження, потерпіла та свідки слідчим допитані і їхні покази до теперішнього часу не змінювалися, тому достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, відсутні.

При визначенні наявності або відсутності обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення і висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу слід також виходити із вимог рішень Європейського суду з прав людини щодо поняття обґрунтованої підозри.

Так, у своєму рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 27.03.1991 року, Європейський суд з прав людини зазначив про те, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

У рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08.02.1996 року, Європейський суд з прав людини вказав на те, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

У рішенні «Влох проти Польщі» від 19.10.2000 року, Європейський суд з прав людини зазначив про те, що наявність «обґрунтованої підозри» вимагає, щоб покладені в основу факти можна було обґрунтовано вважати за такі, що вписуються до диспозиції однієї зі статей, які характеризують у Кримінальному кодексі кримінальну поведінку.

Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_11 України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із п. п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.

Пункт 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Також, відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»).

Сама по собі тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути достатньою підставою для застосування виняткового запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи підозрюваного ОСОБА_2, наявного у нього постійного місця проживання, його соціальних звязків, доказів, на підставі яких обґрунтовується підозра, прихожу до висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначеним у клопотанні, а тому до підозрюваного ОСОБА_2 можливо застосувати більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою його місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7, із забороною цілодобово залишати місце постійного проживання протягом двох місяців, а також з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4, погодженого із прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1, від 09.11.2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці з 10 листопада 2017 року по 08 січня 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, цілодобово;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з потерпілою та свідками в даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях, що проводяться слідчим та в суді;

- носити електронний засіб контролю.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених не неї зобов'язань.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Підозрюваного ОСОБА_2 негайно звільнити з-під варти і доставити до місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Контроль по виконанню ухвали покласти на начальника Шевченківського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали вручити учасникам справи та направити до Шевченківського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області для виконання та постановлення на облік підозрюваного ОСОБА_2 для здійснення контролю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: М.В. Іванченко