
Справа № 390/2024/17
Провадження №2/390/927/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.
Відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.
Як вбачається із матеріалів позовної заяви, місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_3, зазначено: АДРЕСА_1, що є підсудністю Кіровського районного суду міста Кіровограда.
Таким чином, враховуючи положення ст. 109 ЦПК України, позивач повинен звернутися з позовом до Кіровського районного суду міста Кіровограда.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.
В п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України зазначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що заявник подав до суду заяву з порушенням правил підсудності, а тому заява з додатками підлягає поверненню заявнику для подання у належний суд.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що статтею 77 ЗУ «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу та розяснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача.
Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 640,00 грн., перераховані за квитанцією № 0.0.886269831.1 від 06 листопада 2017 року на р/р 31210206700194, МФО 823016, ЄДРПОУ 38036997.
Оригінал квитанції повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя «підпис»
З оригіналом згідно
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_4
The court decision No. 70150607, Kropyvnytskyi District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Kirovohrad District Court of Kirovohrad Oblast) was adopted on 07.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 390/2024/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: