
09.11.2017
ЄУН №389/1008/17
Провадження №2/389/379/17
У Х В А Л А
09 листопада 2017 року м.Знам’янка
Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Ткаченка Б.Б.
при секретарі Шевченко В.О.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представником позивача в судовому засіданні заявлене клопотання про проведення судового засідання за її участю в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Кіровограда, тобто за місцем свого фактичного знаходження, оскільки немає можливості прибути безпосередньо до Знам'янського міськрайонного суду для участі у судовому засіданні, і найближчий суд, до якого вона може прибути, є Ленінський районний суд м.Кіровограда.
Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується не пізніше п'яти днів до дня проведення такого засідання.
Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов’язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
З огляду на те, що представник позивача ОСОБА_4 знаходиться у місті Кропивницькому, тобто поза межами територіальної юрисдикції Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, у провадженні якого перебуває справа, і не має можливості з'явитися у судове засідання, з метою повного й об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Кіровограда.
На підставі викладеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпровести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда.
Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме представник позивача ОСОБА_4.
Проведення судового засідання призначено на 14.00 годин 29 листопада 2017 року в приміщенні Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Представнику позивача ОСОБА_4 у вказаний вище час з'явитися до Ленінського районного суду м.Кіровограда за адресою: вул.Велика Перспективна, 40, місто Кропивницький, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Копії ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Ленінському районному суду м.Кіровограда для організації її виконання та представнику позивача ОСОБА_4 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_5
The court decision No. 70124968, Znamianka City and District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 09.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 389/1008/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: